Дело № 2-2322/2019

24RS0049-01-2019-000351-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 693 225 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, 2013 года выпуска, ссылаясь на то, что 31.01.2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля на сумму 2 407 000 рублей сроком до 01.02.2021 года с уплатой 15,5% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 47 126 рублей. Неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность заемщика по кредиту составляет 1 693 225 руб. 36 коп., в том числе: 1 170 432 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 90 783 руб. 38 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 173 691 руб. 77 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 258 317 руб. 56 коп. – штрафные проценты.

Определением суда от 15.08.2019, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником заложенного имущества - автомобиля №, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Суд, на основании ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 407 000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 01.02.2021 с ежемесячным внесением 15 числа аннуитетного платежа по 47 126 рублей. Указанный кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля №, 2013 года выпуска. В соответствии с п. 6 указанного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство, которое приобретается за счет кредитных средств. По условиям заключенного договора отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Кроме этого, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 1.8 договора). 

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2014 №3090 у ООО «ЭлитАвто». 

Между тем, согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 18.01.2017 собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2

Из выписки по счету следует, что 31.01.2014 истцом произведено перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО1 в размере 2 407 000 руб., таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако, ответчик ФИО1, согласно анализу той же выписке по счету, неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в частности своевременно не производила платежи в счет погашения кредитной задолженности. 

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО1 по состоянию на 30 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 693 225 руб. 36 коп., в том числе: 1 170 432 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 90 783 руб. 38 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 173 691 руб. 77 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 258 317 руб. 56 коп. – штрафные проценты. Указанный расчет суд проверил и находит верным. 

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных процентов (неустойки), заявленных истцом, в размере 258 317 руб. 56 коп., как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако заявленная неустойка в размере 258 317 руб. 56 коп. является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика ФИО1 в размере 40 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1 474 907 рублей 80 копеек (1 170 432, 65+ 90 783, 38+ 173 691, 77+ 40000).

Кроме того, учитывая, что обязательства ответчика ФИО1 были обеспечены залогом автомобиля, сведения о прекращении которого из материалов дела не усматриваются и установлена значительность нарушения обязательства ФИО1, его соразмерность стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на автомобиль №, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2, путем реализации на публичных торгах. 

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости данного автомобиля суд не усматривает, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» указанное отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, уплачена государственная пошлина в размере 16 666 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 474 907 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 666 рублей 13 копеек, а всего 1 491 573 рубля 93 копейки.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль №, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин