№ 2-3663/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. После смерти последнего открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, автомобиля 

<

данные изъяты> и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, а именно, ввиду отдаленности проживания от места открытия наследства - в 

<

адрес> и невозможности узнать, у какого именно нотариуса было заведено наследственное дело по заявлению ответчика. В связи с изложенным, истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявила о несостоятельности иска, пояснила, что истец приходится ей внучкой. После смерти ФИО1 – сына ФИО8 в состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшая на праве собственности ответчику и подаренная ею наследодателю в ДД.ММ.ГГГГ. Свои претензии на квартиру истец выразила в ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о смерти отца, не предпринимала попыток принять наследство в установленном порядке. Данная квартира является единственным местом для проживания ответчика. Находясь в преклонном возрасте, не имея возможности изменить место проживания ввиду состояния здоровья и материального положения, ФИО8 опасается, что истец, вступив в наследство, будет предпринимать попытки к ее выселению. 

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 возражали относительно иска, пояснив, что о тяжелом состоянии здоровья отца истцу было сообщено в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, проживающая постоянно в 

<

адрес>, прибыла в Карелию на 

<

данные изъяты> недели, очевидно наблюдала, в каком состоянии находился ее отец, которое можно было назвать критическим, о смерти отца истцу было сразу сообщено по телефону ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО11, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является дочерью, а ответчик - матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ вследствие тяжелого заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нотариусу ФИО6 подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1., той же датой заведено наследственное дело. В заявлении указано на иного наследника - ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца направлено предложение о подаче заявления о принятии наследства, срок принятия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес нотариуса поступило заявление о приостановлении выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в суд исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства. 

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, о смерти ФИО1 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, включая показания свидетеля ФИО2, сообщившей по телефону истцу о смерти отца, свидетеля ФИО3, присутствовавшей при данном разговоре по телефону, скрин-шотами с телефона свидетеля ФИО2 Более того, данное обстоятельство сторона истца не отрицает. 

Суд также обращает внимание на то, что смерть наследодателя наступила вследствие заболевания, о тяжести которого истцу было сообщено ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, постоянно проживающая в 

<

адрес>, с целью навестить отца, прибыла в Российскую Федерацию, в 

<

адрес>, в Карелии находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных истцом проездных документов и показаний свидетелей. Критическое состояние здоровья наследодателя в данный период времени для истца должно было быть очевидным, согласно свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1 лежал, не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу и напитки, практически не разговаривал.

Достоверно зная о смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня открытия наследства, истец в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) наследство не приняла. 

В обоснование уважительности причин попуска срока истец ссылается на удаленность ее проживания (в 

<

адрес>) и отсутствие информации о надлежащем нотариусе. 

Вместе с тем, данные обстоятельства суд не расценивает, как уважительные причины для восстановления срока, имеющего пресекательный характер. Так, в силу Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан"(заключено в г. Минске 30.11.2000) истец имела возможность без дополнительного разрешения осуществить выезд в Российскую Федерацию в течение короткого промежутка времени, о чем свидетельствует ее приезд в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, и оформить соответствующим образом свои притязании на наследство, о составе которого ей было известно на момент смерти наследодателя. На это прямо указано в письменных пояснениях истца (отзыв на протокол судебного заседания) и подтверждено скрин-шотом с телефона свидетеля ФИО2 (сообщение относительно машины, принадлежавшей ФИО1.).

Довод истца о том, что ей не были известны данные о нотариусе, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Данные о нотариусах, действующих на территории Республики Карелия, с указанием номеров телефонов и адресов, номера телефона Палаты и дежурного (по выходным и праздничным дням) нотариуса имеются в общем доступе на официальном сайте Нотариальной палаты Республики Карелия, указанное обстоятельство, как общеизвестный факт, доказыванию не подлежит (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). В этой связи суд обращает внимание на то, что, как следует из материалов дела, истец является юристом, преподавателем кафедры гражданского права, более того, незнание норм права не является поводом, устраняющим необходимость применения данных норм. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 06.07.2018