П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Симаковой Е.С.,

защиты Фролова И.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/24 в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Куйбышев, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ст. 73 УК РФ на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение постановлением Заволжским районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничения свободы срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания, окончание срока по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кинельского районного суда Самарской области ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить, путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, частично наказания по предыдущему приговору, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. Место отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочного освобожден из ФКУ ИК – 8 УФСИН РФ по Ульяновской области. Окончание срока запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, допущенное им нарушение является повторным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, употребил алкогольный напиток, а именно выпил в течение дня пиво. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 40 минут, руководимый возникшим умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел на место водителя механического транспортного средства Мопеда «RACER» без государственного регистрационного знака, запустив двигатель начала движение от 

<

адрес>. Двигаясь на указанном механическом транспортном средстве и управляя им, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут, был отстранен от управления механическим транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинительСимакова Е.С. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник Фролов И.А.ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии ФИО1 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет не погашенные в установленном законом порядке судимости – не отбыто дополнительное наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, терапевта, в ГБУЗ СОКЦ СПИД, Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере не состоит (том 1 л.д. 81, 82, 84, 86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 1л.д. 88), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики соседей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с имеющимися хроническими заболеваниями и травмами, оказание помощи, в том числе финансовой, совершеннолетнему ребенку супруги от другого брака, который проходит очное обучение, оказание помощи матери, которая является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, желание участвовать в СВО после лечения, положительные характеристики с места жительства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «а» ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая условия жизни подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, оценивая данные о его личности, с учетом всех установленных обстоятельств, не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, равно как и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а его исправление возможно только с применением уголовного наказания в виде лишения свободы.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ с учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание на срок два года, что будет достаточным, соразмерным содеянному, и в полной мере обеспечивающим достижение целей наказания с учетом основного наказания и личности виновного.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 7 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вопреки доводам государственного обвинителя, высказанных в судебных прениях, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего обстоятельства, не установлены.

Окончательное наказаниеФИО1 суд полагает определить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, поскольку как следует из материалов дела,ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении подсудимогоФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средствамопеда Racer без государственного регистрационного знака, хранящегося на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> являетсяФИО1

Поскольку транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, находится в его собственности, суд считает возможным конфисковать его в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 4 года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства, самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед Racer, без государственного регистрационного знака, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись на СD – диске от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право пригласить выбранного защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Витвицкая