ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-19829/2025 (2а-4155/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-004753-97

24 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М., Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО9 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании заключения, постановления незаконными

по апелляционным жалобам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Специализированного застройщика «Туранстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гималетдинова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 7 октября 2015 года выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа (далее по тексту также – Администрация ГО г. Уфа) от 20 ноября 2015 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С указанными решениями истцы не согласны, поскольку они, как сособственники квартир к работе межведомственной комиссии не привлекались. Заключение межведомственной комиссии и постановление приняты на основании заключения ООО ПФ «Вуд мастер», которым многоквартирный дом был признан аварийным.

Между тем, в заключении ООО ПФ «Вуд мастер» отсутствует какая-либо информация о примененных специальных методах и общей методике обследования, позволяющей оценить корректность мероприятий обследования, исследовательская часть в заключении отсутствует, осмотр осуществлен экспертом визуально, без инструментальных обмеров и без извещения собственников жилых помещений.

Административные истцы просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии от дата, назначенной постановлением Администрации ГО адрес от дата и постановление главы Администрации ГО адрес №... от дата «О признании многоквартирных домов в адрес ГО адрес Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу» в части включения в приложение №... в перечень аварийных многоквартирных домов многоквартирного адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО3, ФИО9 удовлетворено. Постановлено признать заключение Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата о выявлении оснований для признания многоквартирного адрес аварийным и подлежащим сносу, постановление Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата о признании многоквартирного адрес аварийным и подлежащим сносу незаконными; взыскать с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Уфа просит отменить решение суда, указывая на то, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с административным иском, административный истец ФИО9 и ФИО3 были извещены о признании дома аварийным решением Администрации ГО адрес №... от дата, полученным почтовым отправлением. ФИО9 не являлась собственником жилого помещения в спорном доме в период работы Межведомственной комиссии по признанию многоквартирного жилого дома аварийным. Право собственности ФИО9 зарегистрировано лишь дата, в связи с чем она не должна была быть привлечена к работе комиссии в 2015 году и ее мнение не могло быть учтено в 2015 году. В момент регистрации права собственности на жилое помещение, ФИО9 была уведомлена Управлением Росреестра о том, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Организация, проводившая судебную экспертизу – ООО «Лаборатория Экспертиз», членом саморегулируемой организации не является, нарушений порядка признания жилого дома аварийным при работе межведомственной комиссии, и при вынесении постановления о признании многоквартирного дома аварийным допущено не было.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Туранстрой» просит отменить решение суда, указывая на то, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Застройщик считает ненадлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз», поскольку для оценки аварийности жилого дома не использованы обязательные к применению документы. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апелляционной жалобы Администрации ГО г. Уфа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО14 ФИО4, представителя административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО15 ФИО5, представителя административного ответчика Администрации ГО адрес и заинтересованного лица МБУ «Служба расселения» ФИО6, представителя административного ответчика Администрации ГО адрес ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Туранстрой» ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту также – Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

Пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 с дата является собственником адрес, ФИО3 с дата является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности адрес, расположенных в многоквартирном адрес (л.д. 123, 130, т. 1).

В 2015 году ООО ПФ «Вуд Мастер» изготовлено заключение, в котором указано: учитывая длительный срок эксплуатации адрес (110 лет), значительный физический и моральный износ дома, инженерных сетей, санитарно-техническое состояние, отсутствие данных проведения капитального ремонта, техническое состояние строительных конструкций и инженерных сетей классифицируемое как «аварийное», рекомендуется снос дома (л.д. 178 т. 1).

дата заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан жилой адрес городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-19, т. 1).

На основании указанного заключения Администрацией ГО г. Уфа принято постановление №... от дата о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20 т. 1).

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации ГО г. Уфа административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 изготовленному по заказу административных истцов, техническое состояние в целом жилого дома по адресу: адрес оценивается как ограниченно работоспособное, многоквартирный дом аварийным не является, сохранение дома угрозу жизни и здоровью его владельцев и других лиц не создает (необходимо проведение ремонтных работ, эксплуатация возможна при контроле состояния жилого дома) (л.д. 40 т. 1).

В целях установления фактического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес судом первой инстанции 17 июля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: адрес;

2. какова степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: адрес;

3. является ли жилой дом по адресу: адрес пригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу?

4. создает ли многоквартирный жилой дом по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли их права и охраняемые законом интересы других лиц на сегодняшний день и при дальнейшей его эксплуатации? (л.д. 243-247 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №... от дата, по первому вопросу:

в результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, а именно фундаменты- ограничено работоспособное, требующие частичного ремонта и дальнейшего мониторинга его состояния для дальнейшей безопасной эксплуатации, несущие стены, перекрытия, конструкция кровли- работоспособное.

По второму вопросу: степень физического износа конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: адрес составляет 37,5%.

По третьему вопросу: жилой дом по адресу: адрес не является аварийным, является пригодным для проживания.

По четвертому вопросу: многоквартирный жилой дом по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает их права и охраняемые законом интересы других лиц на сегодняшний день и при дальнейшей его эксплуатации при частичном ремонте фундамента и дальнейшем мониторинге за его состоянием (л.д. 17-18 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив выводы экспертного заключения, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами и нормами законодательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения Межведомственной комиссии ГО г. Уфа от 7 октября 2015 года, а также основанного на нем постановления Администрации ГО г. Уфа от 20 ноября 2015 года №3926 о признании жилого дома по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанный жилой дом является пригодным для проживания, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как показал анализ оспариваемого заключения межведомственной комиссии, процедура оценки состояния многоквартирного дома не соответствует требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, собственники дома к участию с правом совещательного голоса не привлекались. Таким образом, суд удовлетворил требования административного иска в полном объеме.

Также судом разрешен вопрос о взыскании понесенных за проведение экспертизы в ООО «Лаборатория Экспертиз» и не оплаченных сторонами расходов в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу административных истцов, в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы на производство экспертизы в размере 80 000 рублей суд впервой инстанции возложил на Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о пропуске административными истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы указали, что о принятом Администрацией ГО г. Уфа постановления от 20 ноября 2015 года им стало известно в апреле 2025 года в ходе рассмотрения административного дела по административному иску прокурора Советского района г.Уфы к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным бездействия и возложения обязанности в разумные сроки расселить аварийный многоквартирный дом.

С доводами административных ответчиков о том, что в полученных в 2022 и 2024 году выписках из ЕГРН имелись сведения об аварийности жилого дома, а также, что в 2023 году ФИО3 и ФИО9 было получено требование МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о сносе или реконструкции жилого дома, в котором административные истцы были проинформированы о принятом Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан дата постановлении №... (л.д. 57-66, т. 1), суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку о содержании и мотивах оспариваемого заключения межведомственной комиссии и постановлении Администрации ГО г. Уфа административные истцы узнали только в апреле 2025 года после привлечения их к участию в деле по административному иску прокурора Советского района г.Уфы к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным бездействия и возложения обязанности в разумные сроки расселить аварийный многоквартирный дом, дело №...а-№....

Таким образом, после ознакомления с заключением межведомственной комиссии и постановлением Администрации административными истцами в установленный законом срок были предприняты последовательные меры к их обжалованию в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований полагать, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока, не имеется.

Опровергая доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза ООО «Лаборатория Экспертиз» является недопустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к заключению документов, подтверждающих образование эксперта – диплома о профессиональной переподготовке, согласно которому экспертом, составившим заключение освоена программа профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза».

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден в связи с чем доводы заинтересованного лица о том, что подписка содержится на странице №... заключения, то есть после сведений о дате составления заключения необоснованны, поскольку дата составления заключения указана 25 августа 2025 года.

Из экспертного заключения следует, что экспертом при производстве исследования объектов, измерений использовались лазерный дальномер, рулетка стальная с ценой деления 1,0 мм.

Суд первой инстанции, опровергая доводы о том, что судебный эксперт должен был руководствоваться при проведении экспертизы ГОСТ 31937-2024 пришел к правильным выводам о том, что ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не распространяется на другие виды обследования, в том числе на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Оспаривая заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» заинтересованное лицо и административный ответчик указали, что экспертная организация не является членом саморегулируемой организации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку эксперт ФИО11, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет специальное образование, стаж работы; доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В части доводов административного ответчика и заинтересованного лица о том, что при проведении судебной экспертизы, судебный эксперт не руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность по обследованию технического состояния зданий входит в сферу применения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 1 статьи 3).

При этом указанный федеральный закон принят, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 1).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований указанного закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в части 1 и 7 статьи 6 названного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 6 названного федерального закона национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

В данном случае судебный эксперт руководствовался Федеральным законном от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз», которое было положено в основу обжалуемого судебного решения, не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта относительно технического состояния жилого многоквартирного дома и не ставят под сомнение правильность постановленного по делу судебного решения. Мотивы, по которым экспертное заключение было признано допустимым, достоверным доказательством и положено в основу выводов суда, приведены в обжалуемом судебном решение. Оценка доказательствам дана судом первой инсинуации в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав доводы административного истца, пояснения эксперта, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, надлежащих доказательств обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не представлено.

Из судебной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации, экспертом произведен тщательный осмотр и оценка многоквартирного жилого дома, в том числе внешний осмотр, осмотр внутренних помещений, осмотр подпольного пространства, чердака, перекрытий, осмотр стропильной системы, а также кровли.

Тогда как усматривается из заключения ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР», а также установлено из объяснений ФИО12, участвующего в суде апелляционной инстанции, специалистами ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» не проводился надлежащий осмотр всех помещений многоквартирного дома, специалисты ограничились внешним осмотром жилого дома и изучением технического паспорта многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из заключения ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» обследование и оценка технического состояния строительных конструкций, проводилась в соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий».

Так в заключении ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» указано, что техническое состояние конструкций фундаментов, учитывая имеющиеся дефекты и повреждения, а также косвенные признаки их неравномерной осадки, классифицируется как аварийное. В соответствие с таблицей 3 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» степень износа составляет 70%.

Однако согласно требованиям ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (таблица 3) физический износ ленточного каменного фундамента составляет 61-80 % в случае массовых прогрессирующих сквозных трещин на всю высоту, значительного выпирания грунта и разрушение стен подвала. Однако указанным заключением такие нарушения не выявлены. Доводы специалистов о том, что фундамент дома состоит из деревянных опор, не чем не подтверждается, опровергается заключением судебной экспертизы, а также фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

В соответствие с заключением ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» брус стен имеет большой процент площади до 100% сгнившего поперечного сечения, особенно нижние венцы цокольной части. Уплотнительная пакля стыка между деревянным брусом сгнила, вследствие чего наружные стены имеют низкий коэффициент термосопротивления. В соответствие с таблицей 10 ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» степень износа составляет 70%.

Однако согласно требованиям ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (таблица 8) физический износ стен здания рубленных из бревна составляет 61-80 % в случае полного нарушения жесткости сруба, образование трещин, поражение гнилью. Указанным заключением такие нарушения не выявлены. Более того в заключение указано, что стены дома состоят из бруса, что не соответствует действительности, так как дом является бревенчатым, также в заключение идет ссылка на таблицу № 10 ВСН 53-86(р), в которой говорится о кирпичных стенах.

При этом допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что осмотр дома проводился визуально, без вскрытия деревянной обшивки дома. Однако без вскрытия деревянный обшивки дома невозможно было увидеть и визуально оценить состояние бревен, из которых возведены стены дома, что также подтверждается тем, что специалисты в заключения ссылаются на то, что дом построен из бруса, а не бревен.

Согласно вышеуказанному заключению утеплитель перекрытия не удовлетворяет теплотехническим требованиям, не соответствует санитарным нормам. В соответствие с таблицей 27 ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий» степень износа перекрытий составляет 70%.

Однако согласно требованиям ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (таблица 27) физический износ перекрытий составляет 61-70 % в случае если имеются диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии; заметный прогиб; временные подпорки; обнажение древесины балок; поражения гнилью и жучком. Указанным заключением такие нарушения не выявлены. Допрошенный в судебном заседание ФИО12 пояснил, что осмотр дома проводился визуально, в дом не входили, также не поднимались на чердак, следовательно, специалистами не мог быть оценен в том числе теплоизоляционный слой чердачного помещения при этом иным элементам перекрытия специалистами оценка не дана.

Заключением ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» установлено, что кровля протекает, имеются следы увлажнения стен и потолка. Стропильные конструкции крыши деревянные, стропила из кругляка, мауэрлат, стойки, подкосы, балки из кругляка. Несущие конструкции мауэрлат и концы стропильных ног имеют поражения гнилью, ослабление врубок и соединений, повреждения на площади 50-60%. Обрешетка значительно разрушена гниением древесины, гниение древесины составляет до 50 %. в соответствие с таблицей 38 ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий» степень износа составляет 70%.

Однако согласно требованиям ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий» (таблица 8) физический износ крыши составляет 61-80 % в случае если имеются прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов, большое количество заплат из рулонных материалов. Выводы заключения о гниении древесины ничем не подтверждены, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что осмотр дома проводился визуально, в дом не входили, также не поднимались на чердак, следовательно, специалистами не могло быть оценено, в том числе, состояние мауэрлата, стропил, а также протечка крыши и потолка.

В заключении указано, что электропроводка, трубы водоснабжения, с момента строительства дома не подвергались капитальному ремонту, имеют 80% износа, однако эксперт в дом не входил и не оценивал данные коммуникации.

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции от 25 марта 2015 года) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является обстоятельства когда жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что межведомственная комиссия не определяла фактическое состояние жилого дома на предмет соответствия установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Как указано выше, оспариваемое заключение принято на основании технического заключения, данного ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» по заказу ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы». Согласно заключению специалисты проводили только оценку технического состояния объекта, относительно предъявляемым к нему требованиям эксплуатационной пригодности. Исследование носит противоречивый характер, не приводилось исследования частей (квартир) многоквартирного дома, специалисты ограничились внешним осмотром многоквартирного жилого дома. Иных исследований специалисты не проводили.

Кроме того, сам по себе год постройки многоквартирного жилого дома, длительность его эксплуатации, возведения дома из бревен, с учетом конкретных обстоятельств дела не являлся безусловным основанием для признания его аварийным.

В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции от 25 марта 2015 года) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Административным ответчиком доказательств уведомления собственников, а также их привлечения к работе комиссии не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений, техническое заключение носит противоречивый характер, сомнения в выводах которого путем дополнительных обследований не устранены ввиду их непроведения, а комиссия ограничила право собственников помещений на участие в своей работе, об извещение которых административным ответчиком доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении межведомственной комиссией процедуры проведения оценки соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением, и признал оспариваемое заключение незаконным.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10, представленному административными истцами в обоснование своих доводов о пригодности жилого дома для проживания, техническое состояние жилого дома по адресу: адрес целом оценивается как ограниченно работоспособное, многоквартирный дом аварийным не является, сохранение дома угрозу жизни и здоровью его владельцев и других лиц не создает (необходимо проведение ремонтных работ, эксплуатация возможна при контроле состояния жилого дома).

В результате обследования фундамента крена какой-либо стены или всего здания в целом; вертикальных или наклонных трещин в стенах (облицовке наружных бревенчатых стен); значительных трещин в перемычках, отрыва наружных стен от внутренних; искривления рядов кладки цоколя; заклинивания дверей и окон вследствие перекоса проемов, трещин в полах и плитах перекрытий, распространяющихся по всей толщине перекрытия; других повреждений в узлах соединения элементов несущих конструкций; отрыва от стен отмостки, не установлено.

В цокольной части здания имеются отдельные участки выпадения кирпичей и выкрашивания цементно-песчаного раствора на площади до 2,0 м, отслоение защитного штукатурного слоя.

Признаков существенного снижения несущей способности фундамента, неравномерных осадок здания специалистом не установлено, состояние фундамента оценивается как ограниченно работоспособное (имеются повреждения цокольной части, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности условий эксплуатации).

По результатам осмотра несущих стен специалист ИП ФИО10 указал, что визуальным осмотром бревенчатых стен, узлов их опирания на фундамент видимых дефектов (за исключением продольных трещин), повреждений, допустимого атмосферного, конденсационного, технического увлажнения, образования очагов биологического поражения, образования плесени, гнилостных процессов, насекомых (питающихся сырой древесиной, продуктами гниения древесины, плесенью, грибками), специалистом не установлено. Наличие продольных трещин в древесине является естественным и неизбежным процессом, связанным с естественной усушкой древесины, и существенного влияния на эксплуатационные свойства конструкции стен не оказывает.

При простукивании бревенчатых несущих стен основного строения звук однотонный, свидетельствующий о целостности и одинаковой плотности наружной и внутренней частей конструкций стен. Пустотных звуков, звуков осыпания разрушенных внутренних частей конструкций (осыпающейся трухи) специалистом не установлено.

При обследовании каменной кладки стен пристроек признаков неравномерной усадки, искривление горизонтальной линии цоколя, выпучивания, трещин, впадения кирпичей из кладки специалистом не установлено.

Признаков снижения несущей способности несущих стен, неравномерный осадок здания специалистом не установлено, в связи с чем состояние несущих стен, перегородок оцениваются как работоспособное.

Оценивая перекрытия спорного многоквартирного жилого дома, специалист ИП ФИО10 указал, что визуальным осмотром бревенчатых лаг, узлов их опирания на несущие стены, досок чернового пола видимых дефектов, повреждений, недопустимого атмосферного, конденсационного, технического увлажнения, образования очагов биологического поражения, образования плесени, гнилостных процессов, насекомых питающихся сырой древесиной, продуктами гниения древесины, плесенью, грибками, специалистом не установлено.

При простукивании бревенчатых лаг звук однотонный, свидетельствующий о целостности и одинаковой плотности наружной и внутренней частей бревен.

Пустотных звуков, звуков осыпания разрушенных внутренних частей конструкций осыпающейся трухи, специалистом не установлено.

Состояние перекрытий оценивается специалистом как работоспособное (необходимо проведение косметического ремонта - покраски защитными составами с возможной заменой отдельных досок перекрытия).

Оценивая крышу дома, специалист ИП ФИО10 указал, что на поверхности деревянных элементов стропильной системы (стропильных ног, подкосов, стоек, обрешетки) имеют сухие следы от воздействия воды (возможно возникших при ликвидации пожара) и от атмосферной воды через неплотные участки и щели в кровельном покрытии.

При простукивании бревенчатых стропильных ног, уцелевших после пожара, звук однотонный, свидетельствующий о целостности и одинаковой плотности наружной и утренней частей бревен. Пустотных звуков, звуков осыпания разрушенных утренних частей конструкций (осыпающейся трухи) специалистом не установлено, видимых деформаций стропильной системы, уцелевшей после пожара, смещения податливых соединений (взаимных сдвигов соединяемых элементов, обмятий во врубках и примыканиях), трещин скалывания, других повреждений в виде гнили, жучковых поражений, плесени на поверхности деревянных элементов не установлено.

На отдельных участках обрешетки имеются локальные разрушения, прогнивание досок на общей площади до 8 кв.м, значительная часть кровельного покрытия из листов асбоцементных повреждена, что не обеспечивает водонепроницаемость кровли и сохранность деревянных конструкций крыши от переувлажнения. Специалист оценил ее техническое состояние как недопустимое (в результате произошедшего пожара произошло снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций крыши, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление (замена) конструкций с заменой кровельного покрытия, обрешетки, ремонтом карнизных досок.

Оценивая оконные двери и блоки специалист ИП ФИО10 указал, что заполнение оконных проемов выполнено частично деревянными изделиями, частично ПВХ-профилей, внутренние межкомнатные двери – деревянные дверные блоки. Состояние оконных конструкций из ПВХ проемов хорошее.

Оценивая инженерные сети, специалист ИП ФИО10 указал, что в адрес повреждений систем газоснабжения, ХГВС, отопления, электроснабжения не установлено. Электропроводка имеется, открытого типа. Источники теплоснабжения и горячего водоснабжения – котел газовый и водонагреватель электрический. В адрес электропроводка имеется, открытого типа. Системы ХВС центральная, трубы стальные. Состояние проводки неудовлетворительное, необходима замена внутренней электропроводки, подвергшейся воздействию воды при тушении пожара. В адрес состояние проводки удовлетворительное рекомендуется замена внутренней электропроводки, подвергшейся воздействию воды при тушении пожара.

В целом состояние внутренней отделки помещений и систем инженерного обеспечения соответствует требованием к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, признаков снижения несущий способности несущих стен, фундамента, неравномерных осадок здания по состоянию внутренней отделки и систем инженерного обеспечения специалистом не установлено (проведение ремонтных работ не требуется).

В рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Экспертиз», было установлено, что имеются признаки снижения несущей способности фундамента и основания строения, выявлено: осадочные трещины, участки выпадения фрагментов, незначительные просадки. Однако достаточная несущая способность грунтового основания подтверждается отсутствием признаков неравномерной осадки частей здания и каких-либо повреждений (либо их признаков) несущих конструкций.

Эксперт оценивает техническое состояние фундамента как ограничено работоспособное, требующее частичного ремонта и дальнейшего мониторинга его состояния для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория Экспертиз» в результате экспертного осмотра участков установлено ослабления конструкций наружных и внутренних стен и перегородок, вследствие сверхнормативных прогибов, механических и температурных деформаций не зафиксировано. Основные конструкции и элементы несущих и ограждающих стен объекта обследования повреждений и дефектов, прямо либо косвенно свидетельствующих о снижении несущей способности и возможной потери устойчивости, не имеют. Эксперт оценивает техническое состояние несущих стен как работоспособное, не требующее усиления и пригодное для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Оценивая перекрытия спорного многоквартирного жилого дома, эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» указал, что ослабления конструкций вследствие сверхнормативных прогибов, механических и иных повреждений не зафиксировано. Очаги биопоражения частично имеются. Основные конструкции и элементы перекрытий объекта обследования повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и возможной потери устойчивости, не имеют. Эксперт оценивает техническое состояние перекрытий как работоспособное, однако требуется обработка биозащитными средствами для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Оценивая крышу дома, эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» указал, что признаков нарушения целостности гидроизоляционного покрытия не установлено - протечки, и следы увлажнения отсутствуют. Состояние кровельного покрытия и конструкции крыши объекта обследования характеризуется как работоспособное.

В адрес,№... оконные и дверные блоки деревянные заполнение листовое стекло и оконные блоки из ПВХ профилей заполнение стеклопакеты. В адрес дверные блоки деревянные, оконные блоки из ПВХ профилей заполнение стеклопакеты.

Квартира 1 газифицирована, отопление от АГВ, электрификация имеется, холодная вода централизованная, канализация отсутствует (имеется туалет на улице). Квартира 1б газифицирована, отопление электрическое (конвекторы), электрификация имеется, холодная вода централизованная, канализация местная (шамбо), имеется туалет на улице. Квартира 2 газифицирована, отопление от АГВ, электрификация имеется, холодная вода централизованная, канализация местная (шамбо).

В судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО11 указал, что длительный срок эксплуатации деревянного жилого дома не свидетельствует о его аварийности, фундамент многоквартирного жилого дома частично является ленточным, частичного монолитным, местами кирпичный цоколь. При визуальном осмотре фундамента как снаружи, так и при осмотре изнутри (находясь в погребе дома) деревянных подпорок не обнаружено. Выявленные разрушения фундамента в виде выпадения кирпичей и небольших трещин относятся не к основному фундаменту, а к цокольной части здания представляющей из себя облицовку основного фундамента изготовленного из кирпичей. Каркас несущих конструкций дома просадок не имеет, также не выявлено просадок оконных и дверных блоков, при осмотре бревен дома признаков гниения и поражения плесенью обнаружено не было. Перекрытия прогибов не имеют, при осмотре чердака обнаружено, что имеется чердачное утепление. При осмотре крыши установлено, что обрешётка и перекрытие частично заменены, следов влаги и протечки не обнаружено, лаги и стропила являются работоспособными.

В заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз», а также заключении специалиста ИП ФИО10 подробно изложены мотивы, почему они пришли к выводу об отсутствии признаков аварийности многоквартирного жилого дома, указанные заключения согласуются между собой, подробно содержат ответы на поставленные вопросы, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, выводы, изложенные в заключениях согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе фотоматериалами, приложенными к указанным заключениям. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО Специализированного застройщика «Туранстрой» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.С. Семенов

Справка: судья Дилявирова Н.А.