Дело №1-558/2024 копия

59RS0007-01-2024-008971-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гузеева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Губаревой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Шавриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>3, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 (30 преступлений) УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания ФИО1 осуществлялась с единым умыслом, денежные средства от указанной преступной деятельности являлись постоянным источником дохода подсудимого, в момент совершения преступления имел непогашенную судимость за аналогичную деятельность, что свидетельствует о его непрерывной преступной деятельности, направленной на достижение единого результата.

Подсудимый и его защитник возражали по вопросу возврата дела прокурору, так как считают предъявление обвинение верным, подсудимый действовал с единым умыслом.

Заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в фиктивной постановке на учет 32 иностранных гражданин по месту пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>3 

<

адрес> (28 человек), по адресу: 

<

адрес>19 

<

адрес> (2 человека), по адресу: 

<

адрес>14 

<

адрес> (2 человека). 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», действия виновного, выражающиеся в фиктивной регистрации двух и более лиц, могут быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ в том случае, если они охватывались единым умыслом на осуществление фиктивной регистрации одновременно двух и более лиц по одному и тому же месту пребывания или месту жительства (п. 15 постановления).

Однако из предъявленного обвинения следует, что действия обвиняемого, связанные с фиктивной регистрацией иностранных граждан, осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трем разным адресам в 

<

адрес>. 

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что приведенное в обвинительном заключении описание действий ФИО1, как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, не соответствует материалам дела.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, что препятствует вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, они являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева