Дело № 12-2-83/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года с. Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Никулина Л.Н. 

при участии прокурора Ребриной Ю.Р.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Частинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Частинского муниципального района Пермского края, председателя КДН и ЗП администрации района ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 26 мая 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Частинского муниципального района Пермского края, председателя КДН и ЗП администрации района ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Частинского района принес протест, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания прокурор Ребрина Ю.Р. настаивала на доводах протеста.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 возражала против удовлетворения протеста, указывала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем полагает, что вопросы об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не могут. В ходе прокурорской проверки КДН дан письменный ответ ФИО2 на ее обращение, при этом был пропущен установленный законом 30-тидневный срок на его подачу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения названных обращений регулируется статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Частинского района в период с 16 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан КДН и ЗП администрации Частинского муниципального района, в ходе которой установлено, что ею пропущен тридцатидневный срок для дачи ответа на зарегистрированное 27 января 2020 года заявление ФИО2 о проведении принудительного психоневрологического освидетельствования несовершеннолетней дочери, в связи с чем 30 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в объяснениях ФИО3 указала, что письменный ответ направлен с нарушением сроков, по факту рассмотрено заявление на КДН 30 января 2020 года (л.д. 3-5).

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО2 о проведении принудительного психоневрологического освидетельствования несовершеннолетней дочери, зарегистрированным в КДН 27 января 2020 года (л.д. 25), объяснениями ФИО3 от 30 апреля 2020 года, согласно которым 27 января 2020 года в КДН поступило заявление ФИО2 о проведении принудительного психоневрологического освидетельствования несовершеннолетней дочери, которое она расписала для разрешения главному специалисту КДН ФИО4, 30 января 2020 года на заседании КДН рассмотрено в присутствии ФИО2 ее заявление, в целях его разрешения несовершеннолетняя записана к психиатру на 29 февраля 2020 года, решено продолжить работу с психологами, привлекать несовершеннолетнюю к мероприятиям в выходные и в праздничные дни, однако письменный ответ не был дан ФИО2 в установленный законом срок (л.д. 9-10), заявлением ФИО2 в прокуратуру Частинского района (л.д. 41), решением прокурора Частинского района от 16 марта 2020 года о проведении проверки в КДНиЗП администрации Частинского муниципального района (л.д. 13), распоряжением о принятии ФИО3 заместителем главы администрации Частинского муниципального района (л.д. 14), постановлением главы района о распределении обязанностей (л.д. 15-24), постановлением КДН от 30 января 2020 года № 10 (л.д. 26-27), протоколом КДН от 30 января 2020 года (л.д. 28); ответом за запрос, поданным ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» по обращениям ФИО2 с дочерью к психиатру 29 февраля 2020 года, 14 марта 2020 года (л.д. 40), письмом КДН от 28 января 2020 года, направленном 28 января 2020 года главному врачу ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» с просьбой провести консультацию врачом психиатром несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 44), ответом главного врача ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» в адрес КДН по проведению консультации несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 45). 

В ходе судебного заседания в районном суде ФИО3 пояснила, что в ходе прокурорской проверки КДН дан письменный ответ ФИО2 на ее обращение, при этом пропущен установленный законом 30-тидневный срок на ответ, подтверждающих тому доказательств ФИО3 не представила, в материалах дела такие данные отсутствуют, вместе с тем ФИО2, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила факт получения ею в конце февраля 2020 года письменного ответа КДН на ее заявление, после ее обращения в прокуратуру района, конкретную дату не назвала. 

Таким образом, факт направления в предусмотренный законом 30-тидневный срок письменного ответа КДН по заявлению ФИО2 от 27 января 2020 года в ее адрес, то есть до 25 февраля 2020 года не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем должностным лицом нарушена процедура рассмотрения обращения, в следствие чего гражданин вынужден был обратиться в прокуратуру района для прокурорского реагирования. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях заместителя главы администрации Частинского муниципального района Пермского края, председателя КДН и ЗП администрации района ФИО3, на которую возложены обязанности по работе с обращениями граждан, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сделан преждевременно. 

Вывод мирового судьи о том, что ФИО3 соблюден порядок рассмотрения обращения граждан, сроки его рассмотрения не нарушены, поскольку заявление ФИО2 рассмотрено на КДН 30 января 2020 года с ее непосредственным участием, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ в том числе порядка рассмотрения обращений граждан по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в адрес КДН направлена информация из ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» о том, что 29 февраля 2020 года запланирована консультация несовершеннолетней ФИО1, однако эта информация своевременно не доведена до заявителя. 

В связи с изложенным, вывод мирового судьи об объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение дела не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В связи с чем постановление мирового судьи от 26 мая 2020 года подлежит отмене. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения при рассмотрения дела судьей.

Из материалов дела видно, что 26 февраля 2020 года истек срок для дачи письменного ответа КДН на заявление ФИО2

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 административной ответственности истек 26 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, 

решил:

протест и.о. прокурора Частинского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 26 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Частинского муниципального района Пермского края, председателя КДН и ЗП администрации района ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Л.Н. Никулина