Дело № 1-4/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года 

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Лопатинского района Пензенской области Саушкиной В.А.,

защитника Попова В.С., представившего удостоверение № 597 и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

· 25 августа 2015 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год; 

· 25 мая 2016 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освободившегося 24 июня 2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 22 ноября 2017 года, в период с 06 до 08 часов, в с. Козловка Лопатинского района Пензенской области с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взломав металлическим предметом запорное устройство на двери дома, принадлежащего П.Р. по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в дом откуда похитил принадлежащий У.И. двухкамерный холодильник марки «АТЛАНТ» стоимостью 5023 рубля, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему У.И. материальный ущерб на сумму 5023 рубля 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 22 ноября 2017 года, утром, проходя мимо одного из домов села Козловка, и увидев стоящий на улице холодильник, решил украсть. Он погрузил на санки холодильник и отвез домой. Запорные устройства на двери дома П.Р. не ломал, в дом не проникал. Как его отпечатки пальцев оказались на ящиках комода и кухонного гарнитура объяснить не может, ранее в этом доме не бывал. 

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Потерпевший У.И. показал, что 22.11.2017 года в 11 часов 45 мин. стало известно о краже холодильника из дома в с. Козловка. По приезду в село, он совместно с сотрудниками полиции прошли в дом ФИО1, где увидел принадлежащий ему холодильник, при этом ФИО1 признался в краже холодильника, сказав, что сломал запорное устройства на двери дома, откуда вытащил холодильник. Затем он с сотрудниками полиции проехали к дому сожительницы П.Р., где обнаружили, что из дверного косяка выдернута петля, замок висит на накладке, в доме беспорядок, на кухонном гарнитуре и комоде выдвинуты ящики.

Протоколом принятия устного заявления о краже подтвержден факт обращения потерпевшего У.И. в отделение МВД по Лопатинскому району 22 ноября 2017 года. (л.д. 5).

Свидетель П.Р. показала, что 22.11.2017 года утром ей стало известно, что в принадлежащем ей доме в с. Козловка Лопатинского района на двери взломано запорное устройство, похищен холодильник. По приезду в село, с сотрудниками полиции прошли в дом ФИО1, где увидела принадлежащий У.И. холодильник. После этого проехали к ее дому, где обнаружили, что из дверного косяка выдернута петля, в доме беспорядок, на кухонном гарнитуре и комоде выдвинуты ящики. С ФИО1 не знакома, и последний никогда не бывал в ее доме.

Свидетель К.Н. показал, что по поручению главы администрации он два раза в день ходит из своего дома к трансформатору, включает и выключает уличное освещение. Трансформатор находится около школы, а также рядом с домом по 

<

адрес>. 22.11.2017 года около 07 часов он вышел на улицу, и пошел по дороге к трансформатору, выключить уличное освещение. Никакого холодильника на дороге, либо рядом с домами не видел.

Свидетель Б.Н., показал, что 22.11.2017 года примерно в 07 час.20 мин следуя по улице Советская села Козловка, недалеко от дома № увидел ФИО1 катившего холодильник. Он подумал что кто-то из жителей села отдал ненужный холодильник. Минут через десять проезжая на машине увидел, как ФИО1 укладывал холодильник на санки.

Свидетель В.Г. показала, что 22.11.2017 года, утром, находилась в помещении кухни, расположенной на втором этаже школы, когда в окно увидела ФИО1 везущего на санках большой холодильник белого цвета, от дома, где проживают цыгане, по направлению к своему дому.

Свидетель Р.Н. показала, что работает техническим работником в филиале МБОУ СОШ с. Лопатино в с.Козловка. 22.11.2017 года примерно в 07 часов 20 минут на сотовый телефон позвонила В.Г. и попросила зайти в администрацию, сообщить главе о том, что ФИО1 украл где-то двухкамерный холодильник белого цвета, что она и сделала. Когда она пришла в школьную столовую, то В.Г. показала холодильник, стоящий на дороге. Примерно через 20 минут после этого, увидели как ФИО1 погрузил холодильник на санки и повез по направлению к своему дому. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года, дома П.Р., по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано, что запорное устройство повреждено, петля выдернута из косяка. При входе на кухню, в комоде два верхних ящика выдвинуты. В ходе осмотра с комода, кухонного гарнитура, изъяты отпечатки пальцев рук. Два отрезка дактилоскопической пленки упакованы в два конверта, снабжены пояснительными бирками с подписью должностного лица и оттиском печати № 1 Отд МВД РФ по Лопатинскому району. 

/ л.д. 6-13 /

Заключением дактилоскопической экспертизы от 20.12.2017 года, установившей, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности выдвижного ящика комода в доме П.Р. по 

<

адрес> оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1

/л.д.73-79/

Протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2017 года и фототаблицей, из которых следует, что в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на веранде находится холодильник марки «Атлант» в корпусе белого цвета. Участвующий в осмотре У.И. пояснил, что холодильник принадлежит ему. В подсобном помещении обнаружены санки. Участвующий в ходе осмотра собственник дома ФИО1 пояснил, что на этих санках перевез украденный холодильник марки «Атлант» от дома 

<

адрес> к своему дому. Холодильник марки «Атлант» и санки изъяты.

/л.д.14-20 /

Заключением товароведческой экспертизы от 13.12.2017 года, установившей остаточную стоимость холодильника марки «АТЛАНТ» с учетом износа на момент совершения кражи в сумме 5023 рублей

/л.д.85-86 /

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 

/л.д. 22-36 /

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, кражи холодильника, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, и его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также наличествует в действиях подсудимого, ибо он противоправно проник в помещение дома, именно с целью хищения чужого имущества, поскольку после завладения холодильником, ФИО1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно перевез к себе в дом.

Суд обсуждал доводы подсудимого о том, что он в дом не проникал, а взял данный холодильник возле дома, и находит их несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшего У.И., свидетеля П.Р. показавших, что похищенный холодильник всегда находился в помещении дома, свидетеля К.Н., показавшего, что 22 ноября 2017 года утром никакого холодильника он на улице не видел, а также заключением криминалистической экспертизы, установившей что изъятые в ходе осмотра места происшествия, дома П.Р., отпечатки пальцев принадлежат ФИО1 

Не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, установлено, что ранее они знакомы не были, и оговаривать подсудимого у них оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания, как лицо не вставшее на путь исправления, состоит на учете в Лопатинской районной больнице с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 113)

С учетом изложенного, исправление подсудимого суд считает невозможным без изоляции его от общества.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (25 августа 2015 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 25 мая 2016 года Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и наказание ему следует назначить с применением положений ч.ч.1; 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно злоупотребление спиртными напитками на протяжении длительного периода времени.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1, ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию особого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64; 73 УК РФ, а также изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года, с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство – холодильник – передан по принадлежности потерпевшему У.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.М. Абрамов