№ 2-1621/2020

УИД -23RS 0021-01-2020-002739-55

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ООО «Сигма» о взыскании задолженности по заработной платеи компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сигма» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> ООО «Сигма». По требованию генерального директора ФИО1 истец дополнительно осуществляла дежурства согласно установленного графика в выходные и праздничные дни. Однако дежурства не оплачивались в установленном законом порядке. Так истец отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом оплата рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380 рублей, выходного - 2760 рублей (по двойному тарифу). Оплата рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260 рублей, выходного - 2520 рублей (по двойному тарифу). Следовательно, за отработанные дни ответчик должен произвести оплату в размере 2760х2+ 2520х2=10560 рублей. Однако генеральный директор ООО «Сигма» отказывается произвести расчёт во внесудебном порядке, поэтому Куевда вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Сигма» задолженность по заработной плате в размере 10560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: оплата услуг представителя – 5000 рублей, оформление доверенности 1850 рублей.

Представитель ООО «Сигма» в судебное заседание не явился. Отгенерального директора ФИО1 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также суду предоставлено возражение относительно заявленных требований.Согласно возражения ответчик иск не признал по тем основаниям, что истцу при увольнении выплачены денежные средства в полном объёме. По мнению ответчика, представленные графики не могут являться основанием для начисления заработной платы.Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности мастера 

<

данные изъяты> ООО «Сигма». Кроме того, истец дополнительно осуществляла дежурства, согласно установленного графика в выходные и праздничные дни. Так истец отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается графиками дежурств специалистов за ДД.ММ.ГГГГ. Данные графики утверждены генеральным директором ООО «Сигма» ФИО1 и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом оплата рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380 рублей, выходного - 2760 рублей (по двойному тарифу). Оплата рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ составляет 1260 рублей, выходного- 2520 рублей (по двойному тарифу). Следовательно, за отработанные дни ответчик должен произвести оплату в размере 2760х2+ 2520х2=10560 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлена сумма о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, заявленная сумма является завышенной. Суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в счётвозмещения морального вреда в размере 500 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: оплата доверенности 1850 рублей и услуги представителя 5000 рублей. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалов дела за доверенность Куевда оплатила 1850 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, суд приходит к выводу, что заявленные требования необходимо снизить до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сигма» о взыскании задолженности по заработной платеи компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 10560 рублей, моральный вред 500 рублей, услуги представителя 2000 рублей, оплата доверенности 1850 рублей.

Взыскать с ООО«Сигма» госпошлину в доход государства в размере 6422 рубля.

Решение может быть обжалованов течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья