УИД 26RS0035-01-2024-001886-18

Дело № 2а – 1283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 апреля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований указала, что в Шпаковском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО8.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО8 на его правопреемников (наследников) в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества: ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указал, что направил ходатайство (№), в котором просил судебного пристава вынести постановление о замене стороны должника на его правопреемников. К указанному постановлению приложил определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, со ссылкой на то, что в рамках исполнительного документа невозможно заменить должника на двух правопреемников. Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу (№). 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Шпаковского РОСП ФИО7 вынесено постановление которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. ФИО7 мотивировал отказ тем, что в судебном акте о правопреемстве отсутствуют идентификаторы должников, в связи с чем, необходимо обратиться в суд для получения исполнительных документов о солидарном взыскании на каждого правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны (правопреемство) по исполнительному производству №. Судебным приставом должник ФИО8 заменен на правопреемника - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 не разрешен вопрос о замене должника по исполнительному производству (умершего ФИО8) на наследника ФИО5, что противоречит определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым правопреемниками признаны как ФИО4 (жена) так и его дочь ФИО5.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за полным исполнением судебным приставом ФИО2 определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 незамедлительно принять меры к исполнению определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа № и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ИП ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административные ответчики – начальник Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО8, ФИО4, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что в Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 87290,62 рублей в пользу ФИО1

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем через программный комплекс АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ГИБДД МВД России, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, ФНС, а также кредитные организации (банки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству не погашена

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего должника ФИО8 на его наследников (жена) ФИО4, (дочь) ФИО5 по гражданскому делу № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о замене лиц по исполнительному производству. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 8) судебный пристав ФИО6 в удовлетворении ходатайства взыскателя отказала. 

Взыскатель оспорил постановление судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № должника ФИО8 на его правопреемников (указан только один наследник) ФИО4) (л.д 10). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, поскольку ФИО4 признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства, должником оставлена ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

При этом имеется в виду норма ч. 3 ст. 62 КАС РФ, устанавливающая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Суд считает, что судебным приставом исполнителем ФИО6 при разрешении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не учтено вступившее в силу определение Шпаковского районного суда Ставропольского края суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта с наследников в пределах наследственной массы. 

Кроме того, не соответствует статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое врио начальника Шпаковского РОСП ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие идентификаторов должников (наследников) не является основанием для замены умершего должника ФИО8 

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает процедуры обращения в суд для получения новых исполнительных документов на каждого наследника, которыми заменяется умерший должник. 

В последующем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № должника ФИО8 на его правопреемника (указан только один наследник) ФИО4) (л.д 10). 

С учетом того, что взыскателем приняты меры по обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано, частично права взыскателя восстановлены ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о замене стороны (правопреемство) привлечен наследник ФИО4, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по обжалованию незаконного бездействия.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств того, что административным ответчиком устранено нарушение прав взыскателя и принято постановление о замене должника ФИО8 по исполнительному производству № на его правопреемника (дочь- ФИО5, привлечен к участию для представления интересов несовершеннолетнего ребенка с учетом положений статьи 55 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законный представитель (опекун/попечитель)) не представлено. 

Согласно статье 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Материалами дела подтверждаются доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № (ФИО2), а также начальника отделения (ФИО3), осуществляющего контроль за своевременность, правильностью и полнотой совершаемых исполнительных действий (контроль за действиями судебного пристава по замене стороны в порядке процессуального правопреемства), в указанной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В статье 227 КАС РФ указано, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 суд считает, что в целях восстановления прав взыскателя ИП ФИО1, в связи с допущенным незаконным бездействием ответчика на судебного пристава исполнителя подлежит возложению обязанность принять решение (постановление) о замене стороны исполнительного производства в порядке предусмотренном п. 1 части 2 статьи 52 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом содержания определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца о возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возбуждение нового производства в отношении наследников. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за полным исполнением судебным приставом ФИО2 определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 незамедлительно принять меры к полному исполнению требований определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а именно возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа № делу № и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 выраженного в непринятии предусмотренного законом решения о замене стороны в исполнительном производстве (в отношении умершего должника на его наследника ФИО5); незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за своевременностью, правильностью и полнотой совершаемых исполнительных действий по исполнительному производству №.

Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ФИО2 принять решение (постановление) о замене стороны исполнительного производства в порядке, предусмотренном п.1 части 2 статьи 52 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом содержания определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа № по делу № и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина