УИД 55RS0001-01-2023-006807-90 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-17/2024 (12-501/2023)

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Омск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при принятии решения должностным лицом, не применение положений ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Указывает, что вывод о том, что «наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ материалами, собранными в ходе рассмотрения обращения, не подтверждено» не основан на материалах дела. Считает, что расстояние от места торговли до территории образовательного учреждения подтверждено сведениями географической информационной системы ООО «ДубльГИС». Событие продажи никотинсодержащей продукции подтверждается показаниями потерпевшего (свидетеля) ФИО1 Согласно ответу начальника отдела ФИО3 от 27.10.2023 № 55-00-05/01-5752/Ж; 5800/Ж-2023 по тем же материалам проверки подготовлен проект искового заявления в защиту неопределенного круга потребителей к ИП ФИО2 о запрете реализации никотинсодержащей продукции вблизи образовательных учреждений. Таким образом, фактически запрещенная реализация продукции, указанная им в заявлении, нашла свое подтверждение, послужившим основанием для подготовки соответствующего иска. Следовательно, применены п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не подлежащие применению. Не применены положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в отношении представленных сведений географической информационной системы ООО «ДубльГИС» о расстоянии между объектами, показаний потерпевшего (свидетеля) ФИО1 Вывод о том, что «подтвердить факт того, что расстояние до образовательного учреждения составляет менее 100 м возможно только при проведении измерений в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия» не основан на обстоятельствах дела. Точное расстояние подтверждается имеющимися данными географической информационной системы ООО «ДубльГИС», которые могли быть проверены сведениями иных открытых географических систем, например «Яндекс.Карты» или «Гугл.Мапс». Измерение указанного расстояния возможно без проведения контрольно-надзорной проверки любым способом (мерной линейкой, геодезической съемкой на местности и т.п). Прокуратурой не согласовано лишь проведение внеплановой контрольной закупки, за согласованием проведения измерения расстояний на местности Управление Роспотребнадзора по Омской области не обращалось. Отклонение прокуратурой заявления Управления Роспотребнадзора по Омской области о согласовании внеплановой контрольной закупки, не препятствует повторному обращению для проведения иного контрольно-надзорного мероприятия и обоснования краткосрочного периода непосредственной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью граждан, в том числе использованием электрических устройств для табакокурения и употребления никотинсодержащих средств, которые многократно взрываются перед лицом, причиняя тяжкий вред, в том числе органам зрения (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4, ИП ФИО2 не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.58, 61, 62, 67-79). 

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО5 (л.д.63) с доводами жалобы не согласилась, просила оставить в силе определение должностного лица административного органа, указывая, что все возможные действия для рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом были предприняты: проведено выездное обследование для установления лица, осуществляющего деятельность на торговой точке, поскольку в обращении было указан ИП ФИО6 Установлено, что деятельность осуществляет ИП ФИО2 Подготовлено заявление в прокуратуру Омской области о согласовании внепланового контрольно-надзорного мероприятия – инспекционный визит, в ходе которого возможно было провести измерение расстояния от торговой точки до детского учреждения с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Однако в согласовании контрольно-надзорного мероприятия прокуратурой было отказано, рекомендовано провести профилактические мероприятия, подготовить исковое заявление для обращения в суд, что и было сделано административным органом. Так ИП ФИО2 было объявлено предостережение, в Омский районный суд направлено исковое заявление, которое в настоящее время рассмотрено, действия ИП ФИО2 в части реализации никотинсодержащей продукции на торговом объекте на расстоянии менее, чем 100 м от границы территории детского учреждения, признаны противоправными, он обязан прекратить указанные действия.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2023 года направлена ФИО1 27.10.2023 года по электронной почте (л.д.16), жалоба в суд подана 02.11.2023 (л.д. 5), срок обжалования не пропущен.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Ограничения и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями прописаны в Федеральном законе "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающею табачного дыма и последствий потребления табака".

Объективная сторона правонарушения (ч. 1) выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 которого запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг;

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пп. 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что положения ч.ч. 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2023 года в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило заявление ФИО1, направленное по электронной почте, о событии административного правонарушения в действиях лица, осуществляющего деятельность, в том числе, в торговом павильоне по адресу: 

<

...> Октября, д. 105, расположенном на расстоянии 40 метров от территории БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 96» (ул. 10 лет Октября, д. 105/1), зарегистрированное Управлением Роспотребнадзора по Омской области 03.10.2023 года за № 5800/Ж-2023 (л.д.20, 21, 22).

В заявлении ФИО1 просил, в том числе, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении виновного лица, принять меры для прекращения дальнейшей запрещенной законом розничной торговле никотинсодержащей продукцией путем направления иска в суд.

В целях объективного рассмотрения обращения потребителя на основании пп. 2 п. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области 09.10.2023 года направлен соответствующий запрос ИП ФИО6, а в последующем 26.10.2023 года ИП ФИО2 (л.д.28, 29).

Также, в ходе рассмотрения обращения по заданию заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.10.2023 года в отношении ИП ФИО6 16.10.2023 года проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет проверки соблюдения обязательных требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», в ходе которого, согласно заключению по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия от 17.10.2023 года установлено, что деятельность по реализации табачной продукции с открытой выкладкой по адресу: 

<

...> Октября, д. 105 осуществляет ИП ФИО2 (л.д.24, 25).

18.10.2023 года заявителю направлено письмо с просьбой о предоставлении дополнительной информации, кроме ранее представленных им сведений в обращениях (л.д.31), 20.10.2023 года должностным лицом административного органа вынесено представление о проведении контрольно-надзорного мероприятия (инспекционный визит), для проведения которого руководителем Управления принято решение № 2845/вп от 24.10.2023 года (л.д.35, 39-43) с направлением в прокуратуру Омской области 24.10.2023 года заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия (л.д.34).

Вместе с тем, 26.10.2023 года прокуратурой Омской области в согласовании проведения КНМ отказано на основании пп. 5 ч. 8 ст. 66 Федерального закона N 248-ФЗ, согласно которой основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации. В качестве дополнительной мотивировки отказа указано – органом контроля в ЕРКНМ выбрано основание, не предусмотренное постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336. 

Кроме того со ссылкой на ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.02.2020 года указано, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (л.д.44-45).

27.10.2023 года в адрес ФИО1 направлено информационное письмо N 55-00-05/01-5752/Ж; 5800/Ж-2023, а также по результатам рассмотрения обращения 27.10.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-19, 26-27).

Принимая указанное решение, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области в определении указало, что на основании обращения, в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, было подготовлено заявление о согласовании проведения внеплановой контрольной закупки в отношении ИП ФИО2, фактически осуществляющего деятельность в торговом павильоне по адресу: 

<

...> Октября, д. 105, направленное в прокуратуру Омской области. Указанное заявление отклонено со ссылкой на положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, согласно которым при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Материалы, приложенные к заявлению, не содержат достаточных сведений, указывающих на непосредственную угрозу (в краткосрочный период) угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, требует принятия органом контроля неотложных мер. Материалами, собранными в ходе рассмотрении обращения, не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, иные объективные доказательства (экспертное заключение), отсутствуют. Подтвердить факт того, что расстояние до образовательного учреждения составляет менее 100 метров возможно только при проведении измерений в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия (л.д.26-27).

Оснований не согласиться с вынесенным определением у суда не имеется.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005 (далее - Положение N 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (пункт 22 Положения N 1005).

Аналогичные нормоположения содержатся и в частях 2 и 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон № 248-ФЗ).

Исходя из положений статей 7 и 9 Закона № 248-ФЗ наличие либо отсутствие нарушений обязательных требований, заявленных в обращении, может быть установлено только по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия при совершении установленных законом контрольных (надзорных) действий.

Согласно п. 7 ст. 70 Закона N 248-ФЗ внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введены меры, направленные на стабилизацию экономики, поддержку бизнеса от чрезмерного административного давления на хозяйствующих субъектов.

Пункт 3 данного Постановления предусматривает, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе, исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и при условии согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, с 10.03.2022 года не допускается возбуждение дела об административном правонарушении (составление протокола) должностным лицом на основании заявления гражданина или организации без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Вместе с тем, как было указано ранее, решением прокуратуры Омской области от 26.10.2023 года в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО2 должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Омской области было отказано. Указанное решение оспорено не было.

С учетом вышеизложенного и исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с выводами должностного лица, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о наличии правовых оснований для принятия такого решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене определения не является.

При этом суд отмечает, что административным органом приняты меры по проведению профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), а именно, 27.10.2023 года должностным лицом в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 5047/ПР, направленное в адрес последнего (л.д.32, 33), кроме того, по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Омской области 04.12.023 года Омским районным судом Омской области принято заочное решение, которым действия ИП ФИО2 в части реализации никотинсодержащей продукции в торговом объекте «20 грамм», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 105, на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательного учреждения в отношении неопределенного круга лиц признаны противоправными с возложением обязанности прекратить указанные действия (л.д.80-81).

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк