Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Брак между сторонами расторгнут. В период брака приобретено следующее имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, состоящее из квартиры, назначение жилое, общей площадью № кв.м., этаж № находящейся по адресу: 

<

адрес>, приобретенное во время брака за счет кредитных средств. Иного имущества между супругами за период брака, кроме указанного жилого помещения, нажито не было. В 2017 году стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорная квартира является личной собственностью истца.

Просит разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО3, в соответствии с Соглашением о разделе имущества от 14.05.2019 года, передав в собственность истцу ФИО1 № квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований не возражал.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причина неявки суду не известна. 

Суд с согласия истицы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 2132 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной правовой нормы распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключи брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В соответствии с кредитным договором № от 20.06.2007 года кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 509 000 рублей на приобретение квартиры в 

<

адрес>, на срок по 20.06.2037 года под 12,50% годовых.

Право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности (№ доля в праве) принадлежит ФИО1, ФИО3, обременение: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В соответствии с соглашением о разделе имущества от 14.05.2019 года, заключенным между сторонами, с момента заключения настоящего Соглашения право общей долевой собственности на квартиру прекращается, и вышеуказанная квартира переходит в личную собственность ФИО4 (п.5).

Письмом от 15.04.2018 года ПАО Сбербанк уведомляет ФИО3 о невозможности изменений условий по кредитному договору № от 20.06.2007 года, в части вывода из состава созаемщиков, и на отчуждение находящейся в залоге у Банка № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, с переназначением статуса титульного заемщика на ФИО1

Письмом от 04.04.2019 года ФИО3 отказано в изменении условий кредитного договора № от 20.06.2007 года в части вывода из состава должников.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 13.05.2019 года полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1 083 727,93 рублей.

Заявляя требования о передаче в собственность истцу ФИО1 № квартиру по адресу: 

<

адрес>, истец фактически предлагает в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор, а именно, изменить солидарную ответственность заемщиков на долевую, без согласия кредитора (банка).

Из условий кредитного договора от 20.06.2007 года следует, что участниками на стороне заемщика (созаемщиками) являлись ФИО1 и ФИО3, ответственность которых перед банком по условиям договора является солидарной.

Распределение долга в виде признания подлежащей выплате банку суммы задолженности общим долгом бывших супругов и распределение этой суммы между ними в равных долях нарушает право банка как кредитора требовать исполнения обязательств по кредитному договору от солидарных созаемщиков и является неправомерным.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака или раздел бывшими супругами общих долгов, не предусмотрено этого и кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Отказывая ФИО1 в иске, суд, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 322, ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 39 СК РФ, исходит из того, что истец фактически просит изменить условия уже ранее достигнутого соглашения - кредитного договора, что возможно лишь в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца о разделе общего долга, может привести к нарушению интересов банка, поскольку платежеспособность созаемщиков раздельно банком в установленном порядке не проверялась. Проверялась платежеспособность двух созаемщиков, несущих солидарную ответственность перед банком, кредитный договор заключался с учетом общего уровня доходов обоих заемщиков. ПАО "Сбербанк", являющееся одной стороной кредитного договора № от 20.06.2007 года, обеспеченного ипотекой, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давало. 

Таким образом, приобретая квартиру в долевую собственность в период брака, стороны определили долю каждого из супругов в спорном имуществе, оснований для изменения режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская