ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-196/2021

г. Вологда

29 марта 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 03.02.2021, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 от 17.11.2020 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Липовское ЖКХ» ФИО2, изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменено предупреждением, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 от 17.11.2020 №... директор общества с ограниченной ответственностью «Липовское ЖКХ» (далее – ООО «Липовское ЖКХ», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кузнецова И.В. жалобу поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для замены административного наказания предупреждением, просит решение судьи отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение. 

В возражениях ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Липовское ЖКХ» с 01.09.2019 осуществляет пользование недрами из артезианских скважин №... и №... в 

<

адрес> без оформления лицензии на пользование недрами. Директором ООО «Липовское ЖКХ» ФИО2 не принято достаточных мер по получению лицензии на пользование недрами.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время судья, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в рассматриваемом случае не соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил постановление, назначив наказание в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 выражает несогласие с вышеприведенным выводом судьи первой инстанции и просит решение отменить.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для замены административного наказания предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ является правильным, сделан на основании всестороннего, полного и объективного изучения материалов дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 03.02.2021 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова