Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.05.2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1643/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» к ФИО1 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилстандарт»» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести жилое положение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с санаторными правилами и нормами, провести дезинфекцию и дезинсекцию – в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 9.1 и п. 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В том числе истец просит взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Жилстандарт»» осуществляет управление многоквартирным домом № ****** по 

<

адрес> имеет на праве собственности жилое помещение № ****** по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение ответчика требует дезинфекции и дезинсекции вследствие того, что ФИО1 не выносит мусор из своей квартиры. Из-за антисанитарного состояния в квартире ответчика в подъезде многоквартирного дома стоит зловонный запах, появились тараканы. В адрес ответчика истцом направлялись предписания. Вместе с тем до настоящего времени ФИО1 мероприятия по приведению в надлежащее состояние жилого помещения не проведены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу ее места жительства, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Представители заявленных в качестве третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен, возражений по иску не представил. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, относительно чего возражений со стороны истца не заявлено.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено, что в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбран способ его управления управляющей организацией ООО «УК «Жилстандарт»». 

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ******, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ 

Справкой, выданной МКУ «ЦМУ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Истцом в адрес собственника неоднократно (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись предписания с требованиями очистить от хлама, коммунальных отходов и разлагающегося мусора квартиру по спорному адресу, а также провести биотехнические работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции жилого помещения. 

При этом истец с целью урегулирования сложившийся ситуации обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>х 

<

адрес>. Ведомства в своих письмах предложило истцу обратиться за защитой нарушенных жилищных прав в судебном порядке. 

Ответчиком до настоящего времени меры по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние не предпринимались.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он с 2019 года проживает в многоквартирном жилом доме по спорному адресу в одном подъезде с ответчиком адресу: 

<

адрес>, является председателем совета МКД. В 2019 г. он приходил к ней для разрешения общедомовых вопросов в рамках общего собрания. В квартиру она не пускала. Уже в то время из квартиры был неприятный запах. В окне квартиры ответчика видны кучи хлама, находящегося в принадлежащем ей жилом помещении, набросана одежда. Разговоры с ответчиком на предмет приведения жилого помещения в надлежащее состояние остаются безрезультатными. Ответчик лишь один раз за все время предпринимала попытку вывезти хлам из квартиры. На лестничной клетке, где расположена квартира ответчика, стоит невыносимый зловонный запах, появились насекомые. Такая ситуация случилась сразу, примерно с 2019 

<

адрес> ответчика, насколько ему известно, относится к социальному жилью, предоставлена администрацией, но документов ему не предоставляли. Предполагает, что у ответчика имеется какое-то психическое расстройство, но она достаточно общительна за пределами квартиры. Она при разговоре с ней все понимает, говорит, что вывезет весь хлам, но никаких действенных мер не предпринимает. 

Согласно аб. 1, 2, 3 п. 1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с пп. а, б, в п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. В период возникновения спорных правоотношений действовали утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", пункт 9.1 которых не допускал при эксплуатации жилых зданий и помещений захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Указанные СанПиН утратили силу с 01.03.2021 г.

Вместе с тем, с 01.03.2021 г. действует постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, утвердившее санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Разделом 8 СанПиН 2.1.3684-21 установлены санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, абзацем 4 пункта 126 которых предписано, что в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов иска о нарушении ответчиком жилищных прав граждан и необходимости удовлетворения иска. Доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом характера действий, которые надлежит произвести ответчику для устранения нарушений, суд считает возможным установить ответчику заявленный в иске месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным. Ответчиком о необходимости предоставления иного срока для устранения нарушений не заявлено, предложенный истцом срок не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016 г.).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления № 7 от 24.03.2016 г., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Как уже отмечено, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 и п. 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из п. 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Касательно размера и порядка взыскания судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечению установленного судом срока исполнения. Ответчиком заявленный размер неустойки оспорен не был, возражений не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку дер. В. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения № ******, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>) привести жилое положение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с санаторными правилами и нормами, провести дезинфекцию и дезинсекцию в соответствии положениями, содержащимися в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в течение месяца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. В. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт»» (ИНН 

<

***> / ОГРН

<

***>) судебную неустойку из расчета 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня по истечению установленного судом месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения возложенной судом обязанности.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. В. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт»» (ИНН 

<

***> / ОГРН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина