Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре Кошкаровой А.А., 

с участием:

представителя ответчика Минфина РФ – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица - Прокуратуры ХМАО - Югры – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Прокуратура Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Прокуратура Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 в части осуждения по ч. 1 ст. 174? УК РФ отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 в данной части право на реабилитацию. В связи с указанными обстоятельствами истец испытал существенные физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, испытывал постоянно подавленное состояние, ощущал свою беспомощность перед системой правоохранительных органов и суда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей (л.д. 4-9).

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.15-16). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить степень и глубину страданий истца, вызванных незаконным уголовным преследованием. Истцом также не осуществляются действия, направленные на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях. По мнению представителя Минфина России, суду следует принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №39, Минфин России является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по ХМАО-Югре, утвержденным Приказом Федерального казначейства Приказ Казначейства России от 27.12.2013 №316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказом Федерального Казначейства» УФК по ХМАО-Югре является самостоятельным юридическим лицом. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, одно юридическое лицо не может представлять интересы другого юридического лица в суде. Просит в иске отказать (л.д. 20-23).

Представитель третьего лица Прокуратуры ХМАО-Югры – ФИО4 в судебном заседании иск в заявленном размере полагала не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как заявлено истцом и не оспаривается сторонами, Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 в части осуждения по ч. 1 ст. 174? УК РФ отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 в данной части признано право на реабилитацию (л.д. 10-13).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 в части осуждения по ч. 1 ст. 174? УК РФ отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 в данной части признано право на реабилитацию (л.д. 10-13).

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что у ФИО2 возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, последствия прекращения преследования на сокращение срока ранее назначенного наказания, состояние его здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела и требования разумности, справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Управлению Федерального казначейства пол Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Прокуратура Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев