Дело № 2-1313\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Сокольники» к ФИО1, ТСН «Бережное» о признании действия договора управления МКД, признании лицом, управляющим МКД, взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая организация «Сокольники» (далее УО) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] по договору приема-передачи квартиры в собственность ФИО1 принял от застройщика 000 «ИСК «Сокольники» в собственность квартиру [ № ] расположенную в жилом доме №[ № ] по [ адрес ]. С момента принятия в собственность указанного жилого помещения у Ответчика возникла обязанность по содержанию принятого жилого помещения и оплате коммунальных платежей. [ 00.00.0000 ] Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру [ № ] в жилом доме [ № ] по [ адрес ], что подтверждается свидетельством [ № ] 

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома (далее МКД), расположенном по адресу: [ адрес ], [ 00.00.0000 ] выбрана управляющая организация 000 «Управляющая организация «Сокольники», утверждены порядок расчета платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и обслуживанию общего имущества. 

Впоследствии, во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД между 000 «Управляющая Организация «СОКОЛЬНИКИ» и собственниками помещений был заключен договор управления МКД.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, r том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, 

решение, принятое в форме протокола общего собрания собственников помещений в МКД носит обязательный характер для всех собственников помещений, в том числе и для Ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги при этом в соответствии с СТ. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Ответчик не оплатил жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 56906,74 руб. 

Данная задолженность по настоящее время должником не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В соответствии с. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства перед УО в части уплаты платежей за содержание общего имущества МКД, коммунальные услуги пени за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляют 9743,55 руб. 

В период действия договора управления МКД и его исполнения управляющей организацией до [ 00.00.0000 ] Г. включительно, в доме [ № ] корп. [ № ] по [ адрес ] образовалось ТСН «Бережное», истец столкнулся с невозможностью определить период действия и прекращения договора управления МКД, в виду следующего: [ 00.00.0000 ] Г. (вх. 17/298) 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» получило от ТСН «Бережное» уведомление (датированное [ 00.00.0000 ] ) о том, что с [ 00.00.0000 ] ТСН «Бережное» приступает к управлению и обслуживанию жилого дома [ № ] корп. [ № ] по [ адрес ]. 

Данное уведомление было без приложения копий решений собственников и с оформленным с нарушением Жилищного Кодекса РФ протоколом, в связи с чем 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» не нашло законных оснований к принятию данного уведомления к исполнению и оснований для прекращения договора управления МКД. 

Кроме того, усомнившись в законности создания ТСН «Бережное», в [ 00.00.0000 ] собственники помещений жилого дома [ № ] корп. [ № ] ул[ адрес ] обратились в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о признании протокола общего собрания недействительным. 

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении указанного иска отказано. 

Проводимая ГЖИ НО проверка в отношении общего собрания по созданию ТСН «Бережное» выявила нарушения, тем не менее [ 00.00.0000 ] Г. актом проверки [ № ] ГЖИ НО собрание собственников о выборе способа управления ТСН «Бережное» признано правомочным в виду наличия кворума. 

По состоянию на [ 00.00.0000 ] Г. на официальном сайте www.reformagkh.ru в разделе «реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению» указана организация, управляющая домом [ № ] корп. [ № ] по [ адрес ], - 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ». 

[ 00.00.0000 ] Г. (вх. [ № ]) в адрес 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» поступило обращение от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о направлении информации о прекращении договора управления многоквартирным домом [ № ] корп. [ № ] по [ адрес ]. 

[ 00.00.0000 ] Г. 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр МКД в случае прекращения договора управления и ГЖИ НО принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] 

При этом 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Г. осуществляло управление домом [ № ] корп. [ № ] по [ адрес ], а именно: выполняло работы и оказывало услуги согласно условий договора управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию дома, в том числе уборка придомовой территории; сухая и влажная уборка внутри подъездных площадей; начисление и прием платежей за ЖКУ; работы по регистрационному учету собственников; прием заявок от собственников; работы по благоустройству, организации сбора и вывоза ТБО, снега и пр. 

Так же, во исполнение условий договора управления многоквартирным домом, между 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками 000 «Агростройсервис», 000 «Трансэнерго-М», НГО ВДПО, 000 «Квадросервис». 

Таким образом, 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» осуществляло управление и эксплуатацию домом [ № ] корп. [ № ] по [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .включительно на основании договора управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] 

В виду отсутствия в законодательстве Российской Федерации определения момента прекращения действия договора управления при изменении способа управления многоквартирным домом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, между 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» и ТСН «Бережное» возникла необходимость в определении даты прекращения договора управления домом для определения размера обязательств собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг перед 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» и ТСН «Бережное». 

[ 00.00.0000 ] (исх. [ № ]) 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» обратилось в ТСН «Бережное» для согласования даты окончания действия договора управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] , ТСН «Бережное» отказало в согласовании указанной даты. 

Считают, что до [ 00.00.0000 ] 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» должно быть признано организацией, осуществляющей права и несущей обязанности по договору управления многоквартирного дома [ № ] корп. [ № ] по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с чем обратились в суд и просят признать действие договора управления многоквартирным домом [ № ] корп. [ № ] по [ адрес ] 

[ адрес ] в период с [ 00.00.0000 ] Г. по [ 00.00.0000 ] Г., признать 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» лицом, управляющим многоквартирным домом [ № ] корп[ № ] по [ адрес ] в период с [ 00.00.0000 ] Г. по [ 00.00.0000 ] Г., взыскать с ФИО1 в пользу 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 56 906,74 руб.; пени в размере 9743,55 руб. и далее по день вынесения решения; государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 2199,50; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . изменен процессуальный статус ТСН «Бережное» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика 

В судебном заседании представитель ТСН «Бережное» (председатель правления) ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, указав, что с момента избрания способа управления МКД в виде ТСН, последнее начало осуществлять действия по управлению МКД, заключила договора с ресурсоснабжающими организациями, заключила трудовые договора с лицами, осуществляющими работы по уборке, обслуживанию дома, полагает, что задолженность с ФИО2 может быть взыскана в пользу истца только за период [ 00.00.0000 ] 

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома (далее МКД), расположенном по адресу: [ адрес ], [ 00.00.0000 ] выбрана управляющая организация 000 «Управляющая организация «Сокольники», утверждены порядок расчета платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и обслуживанию общего имущества. 

Впоследствии, во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД между 000 «Управляющая Организация «СОКОЛЬНИКИ» и собственниками помещений был заключен договор управления МКД.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по договору приема-передачи квартиры в собственность ФИО1 принял от застройщика 000 «ИСК «Сокольники» в собственность квартиру [ № ] расположенную в жилом доме [ № ] по [ адрес ]. 

[ 00.00.0000 ] Ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру [ № ] в жилом доме [ № ] по [ адрес ], что подтверждается свидетельством [ № ]. 

В соответствии со ст.39 ЖК РФ «1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Таким образом, решение, принятое в форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ 00.00.0000 ] носит обязательный характер для всех собственников помещений, в том числе и для ФИО2

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Истец указывает, что ответчик ФИО2 не оплатил жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 56906,74 руб. 

Данная задолженность по настоящее время должником не погашена. 

Судом установлено, что по решению общего собрания собственников, указанный выше договор управления МКД был расторгнут в одностороннем порядке по решению собственников 

Согласно протоколу, решением большинства собственников помещений в МКД были приняты следующие основные решения избран способ управления домом в виде товарищества собственников недвижимости, расторгнут договор управления с 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ».

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги только за [ 00.00.0000 ] . и октябрь [ 00.00.0000 ] . в размере 13617 руб.73 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Суду представлен расчет задолженности пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] 

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, сумма пеней за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . составили 1977 руб.01 коп.

Согласно ст. 44 ЖК РФ только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Таким образом, смена формы управления МКД - это способ одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договорами (статья 450 ГК РФ). Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ). 

Судом установлено, что решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом от [ 00.00.0000 ] , договор управления с данной УО расторгнут, домом с [ 00.00.0000 ] управляет ТСН «Бережное». 

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее. 

Судом установлено, что ТСН «Бережное» зарегистрировано в установленном законом порядке [ 00.00.0000 ] . в ИНФС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на основании Протокола общего собрания собственников помещений МКД от [ 00.00.0000 ] 

Согласно представленных документов, правомочность вышеуказанного собрания, как и законность деятельности ТСН «Бережное», подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ № ] от «[ 00.00.0000 ] ., актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ., вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] 

Организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: 

товарищество собственников жилья - со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья как юридического лица (пункт 3 статьи 49

ГК РФ). 

Судом установлено, что на заседании Правления ТСН «Бережное» (Протокол от [ 00.00.0000 ] ) было принято решение о начале управления домом с [ 00.00.0000 ] . в связи с тем, чтобы у прежней УО - 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ», было достаточно время для передачи в ТСН «Бережное» технической и иной документации, связанной с управлением домом. 

Судом установлено, что ТСН «Бережное» неоднократно предпринимало попытки передачи в 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» соответствующего уведомления о смене способа управления многоквартирным домом, однако должностные лица УО отказывались расписываться в получении уведомления, о чем был составлен соответствующий акт от «21» сентября 2015 г., с целью надлежащего оповещения УО о смене способа управления МКД и о расторжении с ней договора управления, ТСН «Бережное» несколько раз различными способами направляло уведомления о смене формы управления в МКД, в том числе посредствам отправления электронных писем, заказных писем с уведомлением, на руки и курьерской службой. 

При смене формы управления многоквартирным домом и расторжении по инициативе собственников договора управления с прежней управляющей организацией, в обязанности последней входит: передача технической документации на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья (ст.162 п.10 ЖК РФ), разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ст.198 п.2 ЖК РФ), 

Как пояснила в судебном заседании представитель ТСН «Бережное», УО в нарушении законодательства, не выполнила ни одно из перечисленных требований законодательства. В настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается иск ТСН «Бережное» по принуждению 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» передать в ТСН техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.

Судом установлено, что о том, что ТСН «Бережное» с [ 00.00.0000 ] приступило к управлению домом, надлежащим образом также были уведомлены: Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области и ресурсоснабжающие организации 

Судом установлено, что ТСН «Бережное» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с подрядными компаниями, договоры с сотрудниками ТСН «Бережное», необходимые для надлежащего управления домом и обеспечения собственников коммунальными услугами с [ 00.00.0000 ] . 

Также судом установлено, что ТСН «Бережное» с [ 00.00.0000 ] . были заключены договоры на обслуживание тепловых пунктов, на расчетное обслуживание, заключено Соглашение с Управлением соц. защиты Нижегородской области по обмену реестрами льготников 

Как следует из представленных письменных доказательств, для содержания и нормального функционирования жилого дома был нанят штат сотрудников. Согласно условий договоров ресурсоснабжающих организаций, оплата за поставку ресурсов осуществляется ТСН «Бережное» с [ 00.00.0000 ] 

Поскольку при выборе нового способа управления, договор с управляющей организацией следует считать расторгнутым, договор управления собственников с 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» считается прекращенными с [ 00.00.0000 ] .

При указанных обстоятельствах, с [ 00.00.0000 ] 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» не должно было оказывать никакие услуги по управлению МКД, в связи с прекращением обязательств. 

Фактически, 000 «УО «СОКОЛЬНИКИ» своими действиями навязывало свои услуги потребителям, в нарушение прямого запрета, изложенного в ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителя. 

Доводы стороны истца, что в период до [ 00.00.0000 ] . они осуществляли фактические работы по управлению МКД, в том числе заключали договора, производили оплаты за выполненные работы и пр., по мнению суда, не может быть расценено как управление истцом МКД в рамках ранее заключенного договора.

Суд полагает, что в случае исполнения УО каких-либо услуг или работ, она действовала уже после прекращения договора, без поручения собственников, следовательно, риски осуществления предпринимательской деятельности ложатся на ответчика в полном объеме (ст. 2 ГК РФ), как на коммерческую организацию, преследующую в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и распределение ее между участниками (ст. 50 ГК РФ). 

Таким образом, требования истца о признании ООО «УО «СОКОЛЬНИКИ» лицом, управлявшим МКД [ № ] корп.[ № ] по [ адрес ], не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах права.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, не может быть признан действующим до [ 00.00.0000 ] . договор управления МКД [ № ] корп.[ № ] по [ адрес ], заключенный [ 00.00.0000 ] . собственниками помещений указанного МКД и ООО «УО «СОКОЛЬНИКИ».

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2199 руб.50 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, результатов рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1500 рублей. 

Расходы по плате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 623 руб.79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая организация «Сокольники» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Сокольники» задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 13617 руб.73 коп., пени за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 1977 руб.01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 623 руб.79 коп., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация «Сокольники» к ФИО1, ТСН «Бережное» о признании действия договора управления МКД, признании лицом, управляющим МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина