Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого М.

адвоката Сурнина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурнина Г.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года, которым срок содержания под стражей М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 07 мая 2024 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого М. и адвоката Сурнина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин Г.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что суд не обсуждал возможность применения к М. более мягкой меры пресечения. При этом в ходатайстве следователя лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, которые дают суду право вообще избрать какую-то меру пресечения, а не обязательно заключение под стражу. Полагает, что заявление следователя об угрозах свидетелю Д. является голословным, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Более того, в ходе очной ставки свидетель сообщил, что давление на него оказывали только оперативные сотрудники. Обращает внимание, что хотя следователь заявил в суде, что М. оказывал давление на одного из свидетелей, суд в своем постановлении вышел за эти рамки и указал, что он оказывает давление на свидетелей. То есть, речь идет о двух или более свидетелях, хотя никаких данных о них нет. Полагает, что суд при вынесении решения не учел наличие у М. на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, с момента совершения преступления прошло более девяти месяцев, но М. не пытался скрыться. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Следователь СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Постановлением судьи от 08 марта 2024 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление, в соответствии с которым М. содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М., хотя имеет регистрацию на территории Саратовской области и постоянное место жительства в г. Саратове, малолетних детей на иждивении, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которые он не исполняет, оказывал давление на свидетеля, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей М., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности М. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Как следует из материала, М. был задержан 07 марта 2024 года, а потому, суд должен был продлить срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, и исчислить срок до 07 мая 2024 года, а не до 07 мая 2024 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей М. изменить,

Считать срок содержания под стражей М. продленным на 1 месяц 16 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 07 мая 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья