УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. 73RS0001-01-2025-001962-45

Дело №33-1112/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2025 года, с учетом определения судьи от 09 декабря 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2903/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщик (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 13.01.2022 дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Вольво S40», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Лада 2120», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», у которого с 03.12.2020 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании заключенного между АО «АльфаСтрахование» и РСА договора №*** на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и заявления ФИО2 АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Однако, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате спорного ДТП, отсутствовали, поскольку согласно письма конкурного управляющего ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ» договор ОСАГО серии ФИО6 похищен.

Спор в досудебном порядке не был урегулирован, денежные средства в адрес РСА не поступали.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Привлечь к участию в деле ООО «Синергия», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате допущенных судом процессуальных нарушений заявленные РСА требования не были разрешены по существу, в том числе не были разрешены ходатайства об установлении ответственного за причиненный вред лица и привлечении его в качестве ответчика.

Судом не установлены юридически значимые обстоятельства и не применены подлежащие применению нормы материального права. Вывод суда о неустановлении факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению автора жалобы, ООО «Синергия» не может быть освобождено от осуществления страхового возмещения, у РСА имеется законное право требования к страховщику в сумме осуществленных выплат. Полагает, что судом необоснованно в основу решения положены обстоятельства, что РСА действовал неосторожно и неосмотрительно и что в действиях ответчиков отсутствует недобросовестность. Основания для получения ответчиками от РСА компенсационной выплаты за вред причиненный имуществу отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента осуществления спорных выплат РСА располагал исчерпывающей информацией о незаключении договора ОСАГО.

Вопреки выводам суда, РСА исполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность, не имел права отказывать в осуществлении выплат, не мог и не должен был проверять действительность полиса, а следовательно, не несет ответственности за ненадлежащее размещение страховщиками сведений в автоматизированной информационной системе.

РСА не является держателем бланков строгой отчетности ОСАГО, стороной договора ОСАГО или лицом, правомочным обращаться с заявлением о хищении бланков и самостоятельно, без помощи суда, РСА не может достоверно знать, о том, были ли бланки полисов использованы по назначению либо бланки были похищены, соответственно не может достоверно знать, кто является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 произошло ДТП по вине водителя ФИО5, при управлении автомобилем марки «Лада 2120», государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения автомобилю марки «Вольво S40», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (лицензия отозвана 03.12.2020), полис ОСАГО серии ННН № ***

24.05.2019 АО «АльфаСтрахование» и РСА заключили договор № *** оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2022.

По данному заявлению АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате от 22.03.2022 *** на сумму 400 000 руб. Платежным поручением от 23.03.2022 *** данная сумма перечислена ФИО2

12.05.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления ГК «АСВ» от 21.12.2021 в адрес ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, поданного до даты ДТП от 13.01.2022 по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланки полисов ОСАГО, в том числе бланк серии ***, были украдены.

При этом согласно сведений, полученных по запросу суда из ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, 29.03.2021 было возбуждено Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 уголовного кодекса Российской Федерации, по факту осуществления незаконного воспрепятствования деятельности временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго», при этом страховой полис *** не являлся предметом расследования данного уголовного дела.

29.02.2024 уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях ФИО7 составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 195, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО ННН № *** предъявленный на месте ДТП его виновником ФИО5, украден, поэтому правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у РСА не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате от 22.03.2022, составленное страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащее выводы о наступлении страхового случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было принято АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом судом было отмечено, что у АО «АльфаСтрахование», как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ***. Заявление ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате было подано 19.01.2022. При этом АО «АльфаСтрахование» было признано наступление страхового случая по результатам рассмотрения заявления ФИО4 Решение о компенсационной выплате было принято 22.03.2022, то есть спустя два месяца после обращения ФИО4

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование» как лицо, действующее в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии ННН № 301629570 был предъявлен виновником ДТП ФИО5 сотрудникам ГИБДД. Оснований полагать, что договор страхования с ФИО5 на основании данного полиса не заключался, у ФИО4 не имелось. В связи с этим со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится никаких противоправных действий. ФИО4 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между ФИО5 и

и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Наличие у ФИО5 иного полиса страхования также истцом не проверялось на стадии принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты.

Тот факт, что бланк полиса серии *** имеет статус похищенного, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика в настоящих гражданских правоотношениях, поскольку такие обстоятельства ФИО4 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны. Судебного акта, устанавливающего вину лица в хищении вышеуказанного бланка, также не имеется.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП от 13.01.2022 страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Кроме того, Засвияжским районным судом города Ульяновска по иску РСА к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по делу № 2-22972025 03.07.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В исковом заявлении по указанному делу истец РСА также ссылался на страховой полис ФИО6, предъявленный после иного ДТП 22.01.2022.

Доводы жалобы РСА повторяют его правовую позицию, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026