Дело № 2-662/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-001141-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитования договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитования договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №№ от 12.09.2017 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 40000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 42,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия договора и действующего законодательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик уклоняется от исполнения условий договора. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №№ от 17.06.2020 г. права требования исполнения условий кредитного договора перешли в полной форме ООО «Сатис Консалтинг». За период с 12.09.2017 года по 25.06.2020 год ответчик периодически частично погашал задолженность, в связи с чем на дату заключения договора уступки задолженность ответчика составила 106152,84 руб. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №№ от 12.09.2017 г. за период с 12.10.2017 г. по 25.06.2020 г. в сумме 106152,84 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3323,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 67). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 40 000 руб. под 42,90% годовых сроком на срок 60 месяцев.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО4 обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносил на счет платежи в счет погашения задолженности.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является установленным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет – 106152,84 руб., из которых: 39671,78 – сумма задолженности по основному долгу; 45731,82 руб. – сумма просроченных процентов; 20749,24 руб.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить. 

17.06.2020 года АО «ОТП Банк» уступил ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по договору, заключенному с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№.

О заключении данного договора ФИО4 был уведомлен. 

Поскольку ответчик ФИО4 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного истцом расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № № от 12 сентября 2017 года в размере 106152,84 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 3323,61 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3323,61 руб., что подтверждается платежными документами. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3323,61 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитования договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору №№ от 12.09.2017 г. за период с 12.10.2017 г. по 25.06.2020 г. в сумме 106152 руб. 84 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3323 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: