Дело № 2-1393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 марта 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к пользованию гаражом литер Г1. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В пользование ФИО3 переданы вспомогательные строения сарай литер Г2, сарай литер Г6, баня литер Г7, в пользование ФИО1 – гараж литер Г1. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании вспомогательным строением - гараж литер Г1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Указал, что ответчик ФИО2 является сыном ФИО3, по адресу 

<

адрес> не проживает, зарегистрированным не значится, однако нарушает право истца в пользовании гаражом литера Г1. В гараже находится принадлежащий ФИО2 автомобиль, вход в гараж заблокирован ответчиком железобетонными плитами, также ответчиком перед гаражом Г1 самовольно установлен забор глухой из профнастила. Просил обязать ФИО2 освободить от автомобиля гараж литера Г1, ответчика убрать от въезда в гараж литара Г1 железобетонные плиты, разобрать часть забора из профнастила.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ФИО2 освободить от автомобиля гараж литера Г1, ответчика убрать от въезда в гараж литара Г1 железобетонные плиты, возложить обязанность на ответчика обеспечить доступ в гараж литера Г1 путем демонтажа части забора из профнастила.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что еще в 2014 году ответчик поставил свой автомобиль в гараж литера Г1, до настоящего времени автомобиль находится там, въезд в гараж дополнительно прегражден бетонными плитами, которые привезены именно ответчиком. Кроме того, с целью воспрепятствовать ему в пользовании имуществом ответчик своими силами и средствами установил перед гаражом забор из профнастила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владений.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке наследования признано право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 98,6 кв.м., за ФИО3 - на 5/8 долей, за ФИО1 – на 3/8 доли; исключена из наследственного имущества литера А1 площадью 12,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на нее признано право собственности за ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением выделено в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, за ним признано право собственности на следующие помещения, включенные в техническом паспорте в состав 

<

адрес>: коридор площадью 5,6 кв.м. (литер А), комната площадью 7 кв.м. (литер А), комната площадью 13,9 кв.м. (литер А), комната площадью 9,6 кв.м. (литер А), кочегарка площадью 4,1 кв.м. (литер А1), коридор площадью 8,5 кв.м. (литер А1).

Также судом определен порядок пользования вспомогательными строениями, расположенными в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО3 переданы вспомогательные строения - сарай литер Г2, сарай литер Г6, баня литер Г7, в пользование ФИО1 – гараж литера Г1. На стороны возложена обязанность не чинить препятствия друг другу в пользовании вспомогательными строениями.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 836 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой дом, адрес: 

<

адрес> КАО 

<

адрес> (л.д.23).

В настоящее время истцом заявлено требования об устранении препятствий в пользовании гаражом литера Г1 со ссылкой на то обстоятельство, что именно ответчик чинит препятствия в пользовании гаражом, который разместил в нем автомобиль, заблокировал вход в гараж железобетонными плитами, а также дополнительно установил перед гаражом глухой забор из профнастила.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В пункте 45 названых Постановлений даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (ст. 304 ГК РФ).Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом представлены материалы фотофиксации, на которых видно, что в настоящее время въез в гараж заблокирован железобетонными плитами, а также забором из профнастила.

Кроме того, из ответа Администрации КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 об оказании содействия в демонтаже железобетонных плит с территории прилегающей к ограждению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> усматривается, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ железобетонные плиты с указанной территории не демонтированы, в связи с чем, ФИО3 направлено предписание о необходимости устранения нарушений (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, что Администрацией КАО 

<

адрес> в адрес ФИО1 было направлено приглашение от ДД.ММ.ГГГГ № для явки в отдел архитектуры, землепользования и арендных отношений Администрации КАО 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении за нарушение ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено складирование и хранение строительных материалов (железобетонных плит) вне дворовой территории, прилегающей к ограждению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.37).

При этом, как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, а также ФИО5 в 2014 году в гараж литера Г1, расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешения ФИО3 был поставлен автомобиль, принадлежащий ее сыну ФИО2, который к тому же самостоятельно своими силами установил перед воротами гаража забор из профнастила, а также уложил перед въездом в гараж бетонные плиты. 

Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что именно ответчиком ФИО2 произведены все указанные выше действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании закреплённым за ним гаражом литера Г1, нарушая при этом права и законные интересы истца как лица владеющего спорным гаражом на законных основаниях.

При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что предписание органа местного самоуправления об устранении выявленных нарушений было предъявлено к ФИО3 как к собственнику жилого помещения, совокупность исследованных в настоящем деле доказательств свидетельствует о том, что препятствия в пользовании истцу гаражом литера Г 1 чинятся ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, обязанность по устранению препятствий к пользованию гаражом лежит именно на ФИО2 как на лице, создавшем указанные препятствия.

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено как наличие у истца фактических оснований для доступа к гаражу литера Г1, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, так и уклонение ответчика от предоставления доступа к пользованию спорным строением в добровольном порядке.

Поскольку в результате действий ответчика по размещению в гараже литера Г1 транспортного средства, возведению забора из профнастила и укладке бетонных плит прилегающих к гаражу литера Г1 права истца нарушены, у истца фактически отсутствует возможность в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом, закрепленным за ним решением суда, при этом, до настоящего времени ответчик уклоняется от предоставления доступа к спорному гаражу в добровольном порядке, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости возложения на ответчика оязанности освободить гараж литера Г1, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> от размещенного в нем транспортного средства, обеспечить истцу доступ в гараж литера Г1 путем демонтажа части забора из профнастила, убрать от въезда в гараж литара Г1 железобетонные плиты.

В виду того, что решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия не связанные с передачей имущества или денежных сумм, а именно демонтаж должен быть осуществлен ответчиком, суд считает необходимым установить срок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести указанные действия.

Данные требования предусмотрены ч. 2 ст. 206 ГПК РФ., указанный срок 10 дней, суд считает достаточным и разумным для исполнения решения суда ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить гараж литера Г1, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> от размещенного в нем транспортного средства.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ в гараж литера Г1, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа части забора из профнастила, убрать от въезда в гараж литара Г1, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> железобетонные плиты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлено 30 марта 2017 года