Дело № 2-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО5, которым просит жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.

<

адрес> нажитым совместно в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, исключить супружескую долю истца в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ФИО1, в период которого был построен жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после смерти которого открылось наследство по закону. Истец отказалась от принятия наследства, а также в силу незнания закона не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в наследстве. Иные наследники также отказались от наследства. Истцу стало известно, что ответчик оформил дом на себя. Считает, что под влиянием заблуждения и обмана ответчика, который обещал осуществлять уход за ней, отказалась от наследства. 

Далее истец уточнила требования, которыми просит признать недействительной сделку в виде заявления ФИО1 на имя нотариуса НО 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ Ф.И.О.19 (порядковый номер документа 51), согласно которого имущество ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его собственностью, и доля ФИО1 в имуществе, приобретенном ФИО1 во время их брака, отсутствует, как совершенную под влиянием обмана; признать жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нажитым совместно в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, определить долю в нем в размере ? доли, признать право собственность на указанную долю недвижимого имущества; исключить супружескую долю истца в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, д

<

адрес>, из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выданные нотариусом ФИО5 после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить его право на ? долю указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец через переводчика и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что при подписании заявления не знала о его содержании, сама прочитать его не могла, поскольку не владеет русским языком, она доверилась нотариусу и сыну. При этом показала, что хочет вернуться к себе домой и продолжить в нем проживать. Просит вернуть ей половину ее супружеской доли, вторую половину оставить ответчику – сыну Ф.И.О.7. 

Ответчик ФИО6 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо нотариус ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 2 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО8 состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. 

Согласно свидетельству о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1/643 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, Учалинский с/с, а также денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. 

После смерти ФИО1 нотариусом НО 

<

адрес> и 

<

адрес> заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками умершего являются супруга ФИО1, дети ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Киреев Ханиф Ф., ФИО10, ФИО11 подали заявление об отказе от наследства, причитающейся по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление нотариусу об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном ФИО1 во время брака, а также об отказе от наследства, причитающейся по закону, после смерти супруга ФИО1

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, 1/643 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, Учалинский с/с, а также денежных средств, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, не признавая заявленные требования, пояснил, что его мать ФИО1 добровольно отказалась от наследственного имущества, при подписании заявления отдавала отчет своим действиям, после проживала с ними совместно в доме, оставшегося после смерти отца, они с женой осуществляли за ней должный уход.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, подпунктов 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. 

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления оспариваемого отказа) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления оспариваемого отказа), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей, под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вопрос о том, осознавало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в отношении ФИО1 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинской Областной клинической специализированной психоневрологической больницы №.

На разрешение экспертам был поставлен следующий ряд вопросов: имеются ли у ФИО1 какие-либо заболевания, а также такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими?; имеются ли у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа ее заявления на имя нотариуса Ф.И.О.19 от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №), и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы данной сделки?; не находилась ли ФИО1 в таком психологическом (эмоциональном) состоянии в момент подписания ею заявления на имя нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №), которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа данной сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы этой сделки?; могла ли Ф.М. понимать значение своих действий, направленных на подписание ею заявления на имя нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и последствия подписания ею данного заявления?

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки сенильной деменции. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период (на момент оформления заявления у нотариуса о том, что имущество умершего супруга является его собственностью, ее доля в имуществе, приобретенном ФИО1 во время брака, отсутствует, от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства (в том числе слабоумия), у нее не выявлялось признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, выраженного снижения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических способностей, нарушений социального функционирования по психическому состоянию, на обнаружено таких индивидуально-психологических особенностей как внушаемость, подчиняемость, а также эмоционального состояния, что могло бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль поведения в исследуемой ситуации. Она вела себя адекватно окружающей обстановке, самостоятельно высказывала свое мнение относительно совершаемых ею юридически значимых действий своим родственникам и нотариусу, поведение ее носило целенаправленный упорядоченный характер, что позволяет сделать вывод о том, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления заявления у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ

В мотивировочной части экспертизы указано о том, что ФИО1 в сознании, к контакту доступна, беседует через переводчика. В беседе несколько эмоциональна неустойчива, слезлива. На вопросы отвечает в плане заданного, кратко, периодически ссылается за запамятование. Сама подэкспертная указывает на повышенное давление, болезнь глаз, головокружение, без посторонней помощи ходить не может, помогает дочь. Эксперт указывает на то, что у ФИО1 мышление замедленное, конкретное. Абстрагирование затруднено. Запас знаний мал, по-русски не читает, социально-бытовая ориентировка снижена. Также экспертом указано пояснение ФИО1 о том, что «муж когда умер, сын приехал смотреть… Я у сына жила, переехала к дочери, так как потом я ходить не смогла, а они уехали. Я голодная сидела, сама пыталась готовить, но не получалось. Потом вообще сил не было, позвонила дочери, она забрала… В мае. После смерти мужа, сын приехал смотреть за ней, жила у сына, переехала к дочери, ходить не смогла, а они уехали. Я голодная сидела, сама пыталась готовить, но не получалось. Потом вообще сил не было, позвонила дочери, она забрала». Также сообщила эксперту, что после смерти мужа ее водили к нотариусу – Сын Х., но не сказали, что она подписывает, сказали «Вот здесь подпиши и вот здесь», нотариус ничего не объяснила. На вопрос, почему сама не поинтересовалась содержанием подписываемых документов, отвечает «Голова не работает, я же ничего не подумала». По результату иска изъявляет желание: «Хотя бы половину мне бы оставили… Я хочу умереть в этом доме». 

Проанализировав содержание заключение судебно-психиатрических экспертов (комиссии экспертов), в совокупности с иными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. 

Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В результате исследований экспертами сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты экспертизы у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными, и принимаются при вынесении судом решения.

Однако, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки, в частности содержание подписываемого ею заявления. 

При этом важное значение имеют наличие и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Так по ходатайству сторон, в судебном заседании были опрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Ф.И.О.15 (сноха ФИО1) показала, что Х и его супруга обещали, что будут ухаживать за свекровью, и что дом им достанется. Об этом ей стало известно от Замбили и Фании.

Свидетель Ф.И.О.12 (дочь ФИО1) показала суду, что между Х и матерью была договоренность о том, что они будут смотреть за мамой, а дом им останется, поэтому написали отказную. Мат ей рассказывала, что они закрывали ее в доме, из еды ничего не оставляли. Она не могла самостоятельно за собой смотреть. К нотариусу повез ее Х.. Когда были у нотариуса, ни они сами, ни их мама не читали, что подписывали, нотариус не объяснила, какие документы они подписали. Им лишь указали, куда нужно поставить подписи. 

Свидетель Ф.И.О.13 (дочь ФИО1) пояснила суду, что они отказались от наследства, поскольку Х. согласился смотреть за матерью. Но потом ее забрали оттуда, потому, что Ф.И.О.7 с супругой перестали ухаживать за ней, оставляли ее дома. При подписании документов, нотариус им ничего не объяснила.

Свидетель Ф.И.О.16 пояснил, что после смерти тестя все договорились, что Х. будет смотреть за его тещей, поэтому все отказались от дома. Сейчас ФИО1 проживает у них, поскольку Х. и его супруга за ней перестали смотреть. 

Свидетель Ф.И.О.17 показала суду, что ФИО1 (свекровь) после смерти мужа боялась одна ночевать, поэтому они ездили туда с ночевкой. Потом переехали полностью после вступления в наследство супругом. Бабушка сама просила ее закрывать дома, поскольку она медленно передвигалась, и ей неудобно было ходить. Указывает также, что смотрели хорошо за ней. Бабушку забрали, когда их дома не было. 

Свидетель Ф.И.О.14 (сын ФИО1) пояснил, что после смерти отца дом решили отдать Х. При этом у всех выяснили мнения по этому поводу. Мать тоже с этим согласилась. Дом строили с матерью, Х. тоже помогал, отец всегда его ждал. Все дети понимали, зачем приехали к нотариусу. Мать там сказала, что дом останется Ф.И.О.7. Нотариус спрашивала, все объяснила. 

Свидетель Ф.И.О.14 пояснила суду, что ФИО1 никто не закрывал дома, Х. смотрел за ней. 

Допрошенные свидетели пояснили, что в спорном жилом доме в настоящее время истец не проживает, ответчик не оказывает помощи истцу по их договоренности, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей достоверно свидетельствуют о том, что отказ от наследства был обусловлен устным соглашением с ответчиком ФИО5 относительно спорного имущества.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недействительности отказа от наследства в рассматриваемом случае лежит на истце.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). При этом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от обязательной доли в наследстве в пользу указанных лиц.

Согласно ст. 10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4662-1), нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (ст.81).

При этом, несмотря на то, что последствия отказа от наследства, а именно положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции от 2 июля 2021 года с изменениями и дополнениями от 25 августа 2021 года), нотариусом истице были разъяснены, в силу своего преклонного возраста, а также в силу своей неграмотности и невладения русским языком, ФИО1 не могла понимать в полном объеме значение своих действий.

Довод истца о том, что ответчик ФИО5, введя ее в заблуждение и путем обмана, обещая обеспечивать уход ФИО1, суд считает состоятельным, поскольку в силу своего 91-летнего возраста, несамостоятельности обеспечить должный уход за собой, она доверилась сыну.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, касающееся также характеристики личности ФИО1, особенностей ее мышления, интеллекта, их связь с состоянием здоровья, приходит к выводу, что ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья, грамотности, подписывая заявление у нотариуса не знала о его содержании, поскольку не владеет русским языком, при этом нотариус вопреки требованиям закона, не обеспечил ее переводчиком, тем самым ФИО1 была введена в заблуждение. ФИО1 зарегистрирована в спорном доме и проживала в нем до смерти супруга ФИО1, указанный дом является совместно нажитым имуществом супругов, у истца отсутствует другое жилье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на сумму 7 007 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку в виде заявления ФИО1 на имя нотариуса НО 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ Ф.И.О.19 (порядковый номер документа 51), согласно которого имущество ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его собственностью, и доля ФИО1 в имуществе, приобретенном ФИО1 во время их брака, отсутствует, как совершенную под влиянием обмана.

Признать жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, нажитым совместно в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, определить долю ФИО1 в нем в размере ? доли, признать право собственности ФИО1, на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>.

Исключить супружескую долю ФИО1 в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выданные нотариусом ФИО5 после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить его право на ? долю указанного недвижимого имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.