№ 1-440/2025

№ 24RS0032-01-2025-002662-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Львова Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска - Антропова А.С.,

подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката Галаюда Л.А., предоставившая ордер № 3300 от 10.06.2025 года,

при секретаре - Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, не военнообязанного, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «СН-СТРОЙ», зарегистрированного со слов по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.03.2022 Центральным районным судом г.Красноярска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 06.06.2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, Приговор от 28.03.2022 года на самостоятельное исполнение, Постановлением Центрального районного суда от 10.07.2024 года обязательные работы заменены лишением свободы на 23 дня, направлен в МЛС, освобожден 06.09.2024 года по отбытии срока, срок дополнительного наказания до 22.04.2026 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 22.06.2023 г.

ФИО1 10.07.2024 постановлением Центрального районного суда г. Красноярска наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов заменено на лишение свободы. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 06.09.2024 по отбытии срока, срок дополнительного наказания истекает 22.04.2026 года, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на 10.09.2024 года считается судимым. 

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес> сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, не испытывая при этом, крайней необходимости, осуществил движение по улицам г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, двигался по ул. Львовская, 36 в Ленинском районе, г. Красноярска, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», далее в 16 часов 50 минут, ФИО1 отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски. кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее в этот же день около 18 часов 34 минут ФИО1, находившемуся в указанном месте, будучи отстраненному от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в присутствии двух понятых было правомерно предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Drager ARAL-1726. ФИО1 согласился и продул в прибор алкотестера, результат показал 0,00 мг\л, в связи с чем, опьянение не было установлено.

10.09.2024 года в 18 часов 38 минут в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Однако, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что действительно 10.09.2024 года управлял транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим его дяде ФИО4, и был остановлен сотрудниками ГиБДД в районе дома № 48 по ул. Энергетиков в г. Красноярске. Показание алкотеста показали отрицательный результат, был направлен на медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были известны, но не хотел оставлять автомобиль в котором находился его дядя. Его дядя ФИО4 приобрел данный автомобиль в г.Красноярске на свои собственные денежные средства, данный автомобиль находится в собственности ФИО4 и его владении. Сам ФИО1 отношение к этому автомобилю не имеет, сел за руль, чтобы перегнать его поближе к дому, так как дядя выпил алкоголь и не мог управлять данным автомобилем. 

Вина подсудимого в предъявленном обвинении кроме его признательных показаний подтверждается: 

- показаниями свидетеля ФИО4, которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце августа 2024 года он решил себе в собственность приобрести автомобиль ВАЗ 2106. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где встретился с покупателем. Он посмотрел автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион, автомобиль ему понравился и он решил его приобрести и они с продавцом ГЭИ составили договор купли продажи, и он передал ему денежные средства в полном объеме. ФИО2 ему передал документы на автомобиль, а именно ПТС, СТС. Автомобиль он не застраховал, на учет не поставил, так как хотел его поставить на учет по месту своего жительства и регистрации. У него есть племянник ФИО1. О том, что он лишен водительского удостоверения он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он на вышеуказанном автомобиле вместе с племянником приехали в автосервис, который расположен в мер. «Черемушки» по 

<

адрес>, так как ему надо было отремонтировать автомобиль. Находясь в автосервисе, он выпил немного пива. После распития спиртного он попросил своего племянника сесть за руль его автомобиля, так как он спиртное не употреблял. От сервиса ФИО3 сел на водительское сиденье и они поехали по городу. Проезжая мимо дома № 36 по ул. Львовская в Ленинском районе их остановили сотрудники ДПС. Владимир пошел к служебному автомобилю ДПС. Через некоторое время ему сотрудник ДПС пояснил, что Владимир лишен водительского удостоверения. После его автомобиль был помещен на штраф стоянку по ул. Промысловая, 43 г. Красноярска. После чего его и Владимира доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он еще раз утверждает, что автомобиль принадлежит ему и он приобрел на свои личные нужды, о том что Владимир был лишен водительского удостоверения он не знал (л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля АИАо., которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.09.2024 года около 18:00, более точное время он не помнит, он ехал на автомобиле, в районе 

<

...> в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. К нему обратился сотрудник, и попросил поучаствовать в качестве понятого, поскольку у водителя автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № № регион имеются признаки опьянения. Он согласился, в качестве второго понятого участие принимал мужчина, ранее ему не знакомый. Они подошли к служебному автомобилю ДПС, внутри которого сидел сотрудник ДПС, а также ранее ему не знакомый мужчина, сотрудники полиции называли его данные ФИО1. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО5. Далее ФИО5 сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился. ФИО5 передали прибор Алкотест, он дунул в трубку, прибор показал 0,00 мг/л. ФИО5 с показаниями прибора согласился, расписался в составленном акте, он и второй понятой также поставили свои подписи. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД г. Красноярска, однако ФИО5 отказался, о чем собственноручно написал в составленном пр.отоколе. Также свои подписи поставили он и второй понятой. Он и второй понятой расписались во всех составленных сотрудниками документах. Далее он и второй понятой направились по своим делам. (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ЛЕА.. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка по 

<

адрес>. От экипажа 0151 поступила информация о задержании ФИО1, и необходимости оказания помощи в оформлении административного материала, поскольку у экипажа закончилась рабочая смена. Они прибыли по 

<

адрес> в 

<

адрес> и установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения с которым установлено, что у него имеются признаки опьянения, ФИО5 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО5 на их предложение пройти освидетельствование согласился, прибор показал 0,00 мг/л. ФИО5 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», от прохождения которого ФИО5 отказался, о чем собственноручно написал в составленном протоколе, а также поставил свою подпись. Ими был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО5, был задержан и помещен на специализированную стоянку по ул. Промысловая, 43 г. Красноярска. Согласно базе данных 06.06.2023, ФИО1, в соответствии с приговором Кировского районного суда г. Красноярска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ими был составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 82-85)

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного, подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 24 № от 10.09.2024 при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 49);

- актом МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат составил - 0,00 мг/л. (л.д. 50);

- чеком прибора алкотестера «Drager» ARAL-1726 от 10.09.2024, согласно которому результат анализа составил - 0,00 мг/л. (свидетельство о поверке № С-ГШФ/04-07-2024/352220992). (л.д. 51-53);

- протоколом серии 24 КЦ № 185897 от 10.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. (л.д. 54);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 2106 (VAZ 2106)», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения. (л.д. 55);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56);

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 57);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д. 58);

- копией приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения Федеральной Информационной Системы административных правонарушений, согласно которой гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев до 22.04.2026г., приговор вступил в законную силу 22.06.2023г. (л.д. 67);

- списком нарушений на ФИО1 согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра документов от 01.10.2024, согласно которому осмотрен: административный материал в отношении ФИО1 Постановлением от 01.10.2024 вышеуказанный административный материал признан и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-73, 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 36 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска, на котором остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106 (VAZ 2106)», государственный регистрационный знак Т № регион, под управлением ФИО1 (л.д. 28-34);

- копией свидетельства транспортного средства 99 61 763175 на автомобиль марки «ВАЗ 2106 (VAZ 2106)», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 36-37);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 2106 (VAZ 2106)», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, согласно которому стоимость автомобиля составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 38);

- копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 2106 (VAZ 2106)», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 39-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия СТС, копия договора купли-продажи автомобиля, копия ПТС на автомобиль марки «ВАЗ 2106 (VAZ 2106)», государственный регистрационный знак 

<

***> регион признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве иных документов - хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 41/);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома N 48 по ул. Энергетиков в Ленинском районе г. Красноярска, откуда 10.09.2024 ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 2106 (VAZ 2106)», государственный регистрационный знак 

<

***> регион начал движение. (л.д. 42-47);

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Рапорта об обнаружении признаков преступления на которые ссылается сторона обвинения являются поводом для возбуждения уголовного дела. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2024 года в отношении ФИО1, согласно которому, состояние алкогольного опьянения не установлено и чеки прибора алкотестера подтверждают законность процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по управлению транспортным средством. При этом подсудимый осознавал, что считается лицом судимым за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый начал движение на автомобиле будучи лицом находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Длящееся преступление 10.09.2024 г. было пресечено в Ленинском районе г. Красноярска. 

Требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными, так как у подсудимого были признаки опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», от прохождения которого ФИО5 отказался, о чем собственноручно написал в составленном протоколе, а также поставил свою подпись, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ признано лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе медицинские справки и заключение эксперта №/д, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере также не состоит, то как он характеризуется, его семейное положение (женат, на иждивении четверо малолетних детей), супруга в состоянии беременности, официально трудоустроен, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состояние здоровья его и его близких. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - состояние здоровья подсудимого и его близких, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1 смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению. 

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенные преступления видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом образа жизни и личности подсудимого, представленному в отношении него характеризующему материалу, семейного положения, установленным смягчающим обстоятельствам, суд пришел к выводу заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении подсудимого отсутствуют.

Основания для конфискации автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствуют, так как стороной обвинения не представлено доказательств о том, что транспортное средство, принадлежало подсудимому, напротив из показаний подсудимого, свидетеля ФИО4 и материалов дела усматривается, что указанный автомобиль приобретен свидетелем ФИО4 для своих нужд и на собственные денежные средства, обратного суду не представлено, в связи с чем наложенный арест на имущество подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст.69, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 06.06.2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Исчислять срок отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять после отбытия основного наказания.

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 28.03.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Наложенный постановлением от 06.03.2025 г. Ленинского районного суда г. Красноярска арест на автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 года выпуска – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Львова Т.Л.