К делу №2-494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой

при секретаре судебного заседания Ю.В. Патенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что она с 

<

дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 

<

дата> брак между ними расторгнут. В период брака с ответчиком, было приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Согласно решению Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> при разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, в ее собственность выделен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В пользу ответчика с нее взыскана денежная компенсация в счет раздела указанного автомобиля в размере 323 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> Таким образом, она является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчик, имея доступ в жилые помещения, принадлежащие бывшим супругам на праве общей долевой собственности, без ее согласия и одобрения 

<

данные изъяты> забрал документы на указанное транспортное средство, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации на транспортное средство, ключи в двух экземплярах и уехал автомобиле. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 по праву собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а именно: вернуть указанный автомобиль, ключи от замка зажигания и дверей, документы: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец ФИО1 в., ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4, коллега истца по работе, показала суду, что ей известно, что у истца из заработной платы удерживаются денежные средства в счет раздела автомобиля, но бывший супруг отказывается передать ей автомобиль, собственником которого она является, она видела в начале сентября, как ответчик забирал с работы свою новую девушку на этом автомобиле.

Свидетель ФИО5, коллега истца по работе, показала суду, что ей известно, что ФИО1 выплачивает своему бывшему супругу компенсацию в счет раздела автомобиля, однако ФИО2 автомобиль ей не передает, она несколько раз видела как он приезжал на работу на этом автомобиле за своей новой девушкой.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего:

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Таганрогского городского суда от 28 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, следующим образом:

За ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Таганрог, 

<

адрес>, уменьшена доля ФИО1 в праве собственности на указанное имущество до ? доли.

За ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0503301:101, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>уменьшена доля ФИО1 в праве собственности на указанное имущество до ? доли.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет раздела автомобиля NISSAN JUKE в размере 323 500 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 9 879 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу – 08 мая 2018г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.09.2018г., 28.09.2018г. ответчику ФИО2 истцом были направлены требования об исполнении решения суда и передаче транспортного средства законному владельцу.

Однако ответчиком требования не исполнены.

Согласно положениям ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль на основании вступившего в законную силу решения суда принадлежит ФИО1, в связи с чем, автомобиль, ключи от замка зажигания и дверей должны быть возвращены ответчиком, так как законных прав на владение движимым имуществом ФИО2 не имеет. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части передачи ей паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку данные документы должны быть выданы на основании решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу указанной нормы права с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9970 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 передать в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ключи от замка зажигания и дверей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 970 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.01.2019года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова