Дело № 2- 186/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 05 июня 2018 года

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 170000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 20.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 241434 рублей 05 копеек, в том числе: 119691 рубль 86 копеек задолженность по основному долгу; 65942 рубля 19 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 55800 рублей 00 копеек задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Задолженность образовалась в период с 13.07.2015 г. по 20.04.2018 г. Истец указывает, что до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен судом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 12.01.2013 г. в размере 241434 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614 рублей 34 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный», действующая по доверенности, ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представила. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчица 12.01.2013 г. обратилась к Банку с заявлением на получение кредита, указав, что указанное заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно, заявления ответчице предоставлен кредит в размере 170000 рублей, по ставке 32,5%, ПСК 50,71%, дата выдача кредита 12.01.2013 г., срок возврата кредита 12.01.2018 г., дата платежа 13 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 6783 рубля. Ежемесячный взнос состоит из суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, суммы ежемесячной платы за страхование.

Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100 % от ежемесячного взноса, но не менее 5000 рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей.

Подписывая заявление от 12.01.2013 г. ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования и просит признать их неотъемлемой часть настоящей оферты.

12.01.2013 г. ФИО1 также заявила о согласии на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Задолженность ответчицы подтверждается приложенным расчетом за период пользования кредитом по состоянию на 20.04.2018 г., согласно которому задолженность по основному долгу составляет 119691 рублей 86 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 65942 рубля 19 копеек; 55800 рублей 80 копеек задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Итого 241434 рублей 05 копеек.

Кредитная история выплаты по кредиту, подтверждается выпиской из лицевого счета за период по 20.04.2018 г.

Собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности и процентов по кредиту. 

Доказательств погашения задолженности по договору займа стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

Суд принимает во внимание, что ранее ПАО КБ «Восточный» обращался в мировой суд к должнику ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, при этом 29 марта 2016 года г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Учитывая, что п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные средства, то требования истца о взыскании долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна 

соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Согласно материалам дела неустойка за просрочку уплаты кредита ответчицей составила 55800,00 рублей, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 5614 рублей 34 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 12.01.2013 г., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 119691 рубль 86 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 65942 рубля 19 копеек; задолженность по неустойке в размере 55800 рублей 00 копеек, всего взыскать 241434 (двести сорок одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества КБ «Восточный» государственную пошлину в размере в размере 5614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 34 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.