Дело № 2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее – ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.12.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор №** о предоставлении кредита в размере 174 999 руб. 80 коп. с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Вместе с тем ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика составляет 226 806 руб. 02 коп., в том числе: 122 215 руб. 21 коп. - по основному долгу, 43 650 руб. 45 коп. - по процентам за пользование кредитом, 46 800 руб. – по штрафам, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 14 140 руб. 36 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ** от 14.12.2011 в размере 226 806 руб. 02 коп., в том числе размер задолженности по оплате основного долга – 122 215 руб. 21 коп., по оплате процентов за пользование кредитом – 43 650 руб. 45 коп., по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 46 800 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 14 140 руб. 36 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 25.01.2017, реестр. № ** (л.д. 57), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (просительная часть искового заявления, л.д. 4-5), о чем также представила соответствующее заявление (л.д. 119).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе признала, просила принять признание иска, указала, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, ФИО1 просила снизить размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 116). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2011 ФИО1 обратилась в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении договора кредитования счета № **, в котором просит настоящее заявление рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в Разделе. Данные о кредитовании счета (ТБС) настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». Раздел. Данные о кредитовании счета: лимит кредитования – 175000 руб.; ставка годовая – 24%; полная стоимость кредита – 51%; срок – до востребования; дата платежа – согласно счет-выписке; номер ТБС – **; продолжительность платежного периода – 25 дней; дата начала платежного периода – 15 число каждого месяца. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 1) 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; 2) суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом; – на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); за несанкционированный выход в овердрафт 3) суммы просроченных процентов: - за пользование предоставленным кредитом; 4) суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; 5) суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии. Плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. ФИО1 просит принять решение о заключении соглашения о кредитовании счета в течение 30 календарных дней со дня получения данной оферты путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет; установить ей лимит кредитования и осуществить кредитование ТБС в рамках установленного лимита; выдать ей неперсонифицированную кредитную карту Visa Electron Istant Issue для осуществления операций по ТБС. 

Следовательно, ФИО1 в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора и договора банковского счета.

Акцептом явились действия Банка по открытию текущего банковского счета и осуществления кредитования счета, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета № ** (л.д. 11-30).

Таким образом, 14.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен с соблюдением письменной формы смешанный договор, который включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что признание иска ответчиком в части исковых требований выражено добровольно, сущность, значение и последствия признания иска разъяснены и понятны, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 122 215 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с 15.04.2012 по 13.02.2017 (согласно расчету, л.д. 31-37) в размере 43 650 руб. 45 коп., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе за период с 15.05.2014 по 14.12.2015 (согласно расчету, л.д. 31-37) в размере 14 140 руб. 36 коп., и удовлетворить исковые требования в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 14.12.2011 за период с 08.08.2014 по 08.02.2017 (согласно расчету, л.д. 31-37) в размере 46 800 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению на заключение соглашение о кредитовании счета №** от 14.12.2011 штраф за просрочку минимального обязательного платежа – 400 руб. ФИО1 просила признать неотъемлемой частью настоящего заявления (оферты) Тарифы Банка. Кроме того, ФИО1 согласилась с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы Банка при условии размещения новой редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу на стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, а также на сайте Банка www.express-bank.ru.

Расчет задолженности штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа (400 руб. и 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для снижения его размера в шесть раз, что составит 7800 руб. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № ** от 14.12.2011 в размере 187 806 руб. 02 коп., в том числе 122 215 руб. 21 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитными средствами за период с 15.04.2012 по 13.02.2017 - 43 650 руб. 45 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 08.08.2014 по 08.02.2017 - 7800 руб., ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе за период с 15.05.2014 по 14.12.2015 –14 140 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 03.04.2017 № ** (л.д. 2), от 13.09.2016 № ** при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5468 руб. 06 коп. (3280 руб. 85 коп. + 2180 руб. 21 коп.). 

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО "Восточный экспресс банк", понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору № ** от 14.12.2011 в размере 187 806 руб. 02 коп., в том числе 122 215 руб. 21 коп. - основной долг, проценты за пользование кредитными средствами за период с 15.04.2012 по 13.02.2017 - 43 650 руб. 45 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 08.08.2014 по 08.02.2017 - 7800 руб., ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе за период с 15.05.2014 по 14.12.2015 – 14 140 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова