Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело №22-1221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Янукович О.Г.

с участием прокурора Митякина В.В.

адвоката Кащеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года, которым представление ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» удовлетворено. Заменено ФИО1, 

<

...> неотбытое наказание в виде 230 часов обязательных работ, назначенное по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.03.2020 на 28 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно. 

Возложена обязанность на ФИО1 после вступления постановления в законную силу, в трехдневный срок явиться в УФСИН России по Омкой области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути. 

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17.03.2020 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Начальник филиала по № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишения свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Поясняет, что в период с 21.07.2020 по 04.09.2020 он не уклонялся от отбывания наказания. В инспекции он не был, на учет поставлен не был, повесток о явке в инспекцию не получал, в связи с чем вывод суда об уклонение им от исполнения наказания не основан на материал дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав злостного уклонении от отбывания наказания, поскольку он не был постановлен на учет в инспекцию по независящим от него причинам, т.к. не мог выехать из г.Сочи в связи с мерами самоизоляции. Постановка на учет состоялась 04.09.2020, до указанного времени он не был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ. После того, как он был поставлен на учет и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с отобранием подписки и вручением направления на работу, он исполнял наказание. Судом не учтено, что он убыл в другой регион для трудоустройства на постоянную работу и получил регистрацию в г.Сочи, о чем поставил инспектора в известность, одновременно просил решить вопрос о переводе его для отбывания наказания в инспекцию по месту проживания. Судом не учтено, что согласно приговору дополнительных ограничений в виде запрета покидать место регистрации не установлено. Отсутствие его 11.01.2021 по месту обязательных работ не является уклонением от отбывания наказания, поскольку он уведомил инспектора о выезде в Краснодарский край, что подтверждается перепиской с инспектором. Он не был извещен судом заранее о рассмотрении представления, ознакомлен с материалами не был, в связи с чем не смог подготовиться к процессу. Отмечает, что имеет алиментные обязательства, проживает совместно с отцом, которому помогает материально, с учетом зимнего периода времени после основной работы не имел реальной возможности добраться общественным транспортом до места обязательных работ. Кроме того, он не был по месту работы обеспечен зимней одеждой, что привело к нетрудоспособности. Указывает, что отработал 75 часов, а не 70 часов как указано судом. Просит постановление отменить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подано возражение помощником прокурора САО г. Омска Д.Ю. Скок.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Принимая решение по представлению о замене неотбытого наказания ФИО1, суд тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению, при этом надлежаще мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил представленные материалы, из которых установлено, что осужденный ФИО1 не явился своевременно в инспекцию для постановки на учет и получения направления для отбывания наказания, приступил к отбыванию наказания 08.09.2020. 11.01.2021, а так же со 2 по 5 февраля 2021 не явился для отбывания наказания при отсутствии уважительных причин. Выход на подработку, как пояснил в судебном заседании осужденный, к таковым отнесен быть не может. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены неотбытого наказания в виде обязательный работ лишением свободы, поскольку осужденный 5 раз в течение месяца без уважительных причин не вышел на обязательные работы.

На момент рассмотрения представления инспекции ФИО1 было отбыто 70 часов, неотбытая часть составляла 230 часов обязательных работ, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.129).

Поскольку осужденный в период, когда должен был отбывать наказание, покидал место жительства с выездом в другой регион и не выходил без уважительных причин на работу, избранный судом вид наказания в виде лишения свободы, на который заменена неотбытая часть наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: