Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженных в протоколе общего собрания № от 04.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, выраженных в протоколе общего собрания № от 04.03.2019г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>А, проведенного в заочной форме в период с 31.01.2019г. по 04.03.2019г.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>А.

Общим заочным собранием, проводимым в период с 31.01.2019г. по 04.03.2019г., по вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения по выбору способа управления многоквартирным домом, выборе ООО «Управление заказчика» в качестве управляющей компании. Истец полагает, что указанное собрание не производились, а было оформлено фиктивно, с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, ввиду отсутствия уведомлений о проведении общего собрания, в связи с чем, по его мнению, принятые на общих собраниях решения являются недействительными и ничтожными. 

Просил признать недействительными решения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 31.01.2019г. по 04.03.2019г., выраженных в протоколе общего собрания № от 04.03.2019г.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ответчики получили квартиру по акту приема-передачи 1 и ДД.ММ.ГГГГг, а государственная регистрация собственности квартир произведена намного позднее. В проведении собрания ответчики выступали до получения квартиры в собственность, то есть до проведения государственной регистрации права собственности. Более того, доказательств уведомления собственников многоквартирного дома не представлено, собрание ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Вместе с тем, были произведены нарушения в части назначения членов комиссии, а именно: председатель, секретарь и члены счетной комиссии не могут быть одними и теми же лицами, в связи с чем произошло грубое нарушение жилищного законодательства. На собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку, приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. В связи с вышеизложенным просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск с учетом дополнений, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что все вопросы собрания обсуждались, как в очной, так и в заочной части собрания. Граждане не голосовали «против». Все участники соответствующим образом были извещены о проведении собрания посредством направления уведомлений в почтовые ящики жильцов. На основании подписанных актов приема-передачи квартир заключен договор управления. Типовой договор управления приложен к протоколу. ДД.ММ.ГГГГг. было объявлено о собрании, когда застройщик исправлял недостатки, а ответчики фактически пользовались помещениями. Инициаторы хотели передать на техническое обслуживание объекты, принадлежащие собственникам, а не на баланс теплосети. Общим собранием индивидуальный тепловой пункт передан на техническое обслуживание АО «Мытищинская теплосеть» по договору управляющей компанией, а не на баланс. Отчуждения собственности не было, в этой части допущена техническая ошибка. Объекты находятся на обслуживании теплосети, 99 % многоквартирных домов обслуживает АО «Мытищинская теплосеть». Кроме того, решение о передаче на баланс не реализовано. Кворум на собрании был, все вопросы были в повестке дня. Все вопросы, принимаемые собранием, относятся к полномочиям собрания. Ничтожность собрания истцом не доказана. Обратили внимание на то, что в период с 24.11.2019г. по 20.01.2020г. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 29.01.2020г., которым в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ были подтверждены ранее принятые оспариваемые истцом решения. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Управление заказчика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Следовательно, Жилищный кодекс РФ предоставляет право выбора способа уведомления, в том числе, возможность выбора способа, не связанного с несением почтовых расходов на отправку заказных писем. 

В силу требований ч. 5 указанной статьи ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование) (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ) 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату завершения голосования (04.03.2019г.) практически всем участникам долевого строительства жилые помещения в многоквартирном доме были переданы по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 99-244).

В связи с чем суд приходит к выводу, что жильцы, принимавшие участие в голосовании, фактически являлись собственниками жилых помещений с момента передачи им жилых помещений по акту приема-передачи, владели данным имуществом, на них в силу закона была возложена обязанность содержать жилые помещения, равно как и нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В указанной взаимосвязи, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что лица участвующие в голосовании, не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. о. Мытищи, 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>А, и не имели права принимать участие в вышеназванном голосовании.

Также судом из материалов дела установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>А, были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания путем направления уведомлений в почтовые ящики жильцов указанного многоквартирного дома. 

Оснований полагать, что извещения направлены не были, у суда не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам истцом представлено не было.

В обоснование своих доводов истцом представлены таких скриншоты переписки с ответчиком ФИО4 посредством сети «Ватсап» от 28.03.2019г., из которой, как полагает истец, подтверждается тот факт, что извещения о проводимом собрании отсутствовали.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Поскольку по смыслу закона доказательства должны быть оформлены в таком виде, который позволил бы установить достоверность документа, по мнению суда, представленная истцом вышеуказанная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. она не представлена в виде надлежаще заверенной нотариальной формы и с достоверностью установить факт принадлежности данной переписки, равно как и номеров телефона, ответчикам или иным лицам не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неизвещения жителей многоквартирного дома о предстоящем оспариваемом истцом общем собрании.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания по актам приема-передачи от застройщика было передано лицам, принявшим помещения по актам, 10 231.1 кв.м. помещений из 12 735,10 кв.м. площади всех помещений в доме.

Таким образом, на момент проведения собрания правом голоса в размере 10 231.10 голосов в силу ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ обладали лица, принявшие помещения от застройщика по передаточному акту, имеющие право принимать участие в общих собраниях и принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания. (Приложение № к Протоколу № от 04.03.2019г. - Реестр собственников (владельцев) помещений).

Согласно Приложению № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - Списку собственников (владельцев) помещений, принявших участие в собрании, итого приняли участие в собрании 8 043,70 голосов, что составило 63,16 % голосов от общего числа голосов в 

<

адрес> 735,10; или 78,62 % от количества голосов, переданных помещений 10 231,10 кв. м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. о. Мытищи, 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>А, проведенном в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, имелся.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Истец считает, что счетная комиссия не была избрана и инициаторы собрания - ответчики не имели права производить подсчет голосов.

Данное утверждение опровергается голосованием по 4-му вопросу повестки собрания (стр. 7 Протокола), где собственниками было принято решение, что подсчет голосов производится инициаторами собрания - ответчиками. Порядок оформления протокола собрания определяется инициаторами общего собрания.

Таким образом, «ЗА» данное решение проголосовало 7282,90 голосов, что составило 90,54% от числа голосов участников собрания; «Против» данного решения проголосовало 0,00 голосов; «Воздержались» от принятия данного решения проголосовало 760,80 голосов, что составило 9,46 % от числа голосов участников собрания.

В силу норм ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в период с 31.01.2019г. по 04.03.2019г. по повестке дня, согласованной инициаторами собрания и внесенной в повестку дня данного собрания. Новых вопросов на голосование не ставилось. 

Судом из материалов дела установлено, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, составляет 58,778% голосов.

По итогам общего собрания ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Протокол №, в котором указано: общее собрание правомочно, кворум имеется. По вопросам повестки дня приняты решения.

Доводы истца о незаконности проведенных общих собраний ввиду того, что истец не принимал в них участие, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку голос ФИО2 не мог существенно повлиять на исход голосования, указанные вопросы являются организационными, нарушение прав истца принятием по ним решений не усматривается. Доказательств обратному ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, жильцы многоквартирного дома, уже зарегистрировавшие свои права в установленном порядке и являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>, в период с 24.11.2019г. по 20.01.2020г. в форме очно-заочного голосования провели внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное Протоколом № от. 29.01.2020г., которым, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, были подтверждены ранее принятые оспариваемые истцом решения.

В силу норм п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ложность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>А, расположенном по адресу: 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 31.01.2019г. по 04.03.2019г.

Относительно доводов истца о невозможности принятия данным собранием решения по п. 3.6. Протокола, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.6. протокола и решений участников собрания имеется техническая ошибка. Общим собранием собственников имелась в виду передача индивидуального теплового пункта на техническое обслуживание АО «Мытищинская теплосеть» по договору управляющей организацией (как например лифтов специализированной организации), а не на баланс и не отчуждение в собственность данной организации. 99 % процентов ИТП в 

<

адрес> обслуживаются данной ресурсноснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги, в том числе, и в жилой дом по адресу: 

<

адрес> фабрики, 

<

адрес>А.

Кроме того, реализации решения о передаче на баланс «Мытищинская теплосеть» индивидуального теплового пункта не произошло.

Таким образом, какие-либо имущественные права истца и других собственников на общее имущество многоквартирного дома оспариваемым решением не затронуты и их права не нарушены. Доказательств обратного, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о назначении АО «Мытищинская теплосеть» исполнителем коммунальной услуги также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку данный пункт принят в части реализации решения общего собрания по п. 15 Протокола о заключении собственниками с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на отопление и горячую воду согласно ст. 57.2 Жилищного кодекса РФ, при которых именно АО «Мытищинская теплосеть» становится исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг согласно пп. «в» п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженных в протоколе общего собрания № от 04.03.2019г. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020г.