дело №2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 236109 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17153,48 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5732,62 рублей.

В обоснование требований указано, что истец за проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 236 109,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 236 109,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5 пояснил, что действительно не заметил автомобиль, на котором выезжала ФИО6 и ДТП было.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что за рулем автомобиля в момент дтп была она, спокойно выезжала с парковочного места, товарищ Геворгян очень торопился видимо и не увидев ее сдал назад. Удар был сильный. Ранее у автомобиля не было повреждений, 

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак б/н, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО7, в результате чего, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО5, застраховавший свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, приложив документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признало наступившее событие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт о страховом случае, выдало ответчику направление на ремонт на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «АвтоТаймс» оплату за ремонте размере 236109 рублей, что подтверждается платежным поручением № и материалами выплатного дела

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дополнительно проведенной проверки заявленного страхового события путем проведения транспортно-трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ было выяснено несоответствие заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом копии экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК «Сервис Регион», следует, что все рассмотренные повреждения автомобиля «Митсубиси» не могли быть получены в ходе контактного взаимодействия с задней частью автомобиля БМВ при заявленном механизме дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

После составления экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском. В качестве обоснования своего довода о неосновательности обогащения, истец ПАО «Росгосстрах» указывает, что у ФИО2 не возникло право на получение страхового возмещения по обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к выводам, изложенным в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении, учитывая также, что данное исследование проведено экспертом лишь на основании представленных ему страховщиком документов, без непосредственного осмотра автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, мотивированных выводов, на основании которых у эксперта возникли сомнения в причинах образования повреждений принадлежащего ответчику автомобиля, данное заключение не содержит, описывая лишь признаки, исключающие для данного эксперта возможность установить соответствие механизма возникновения повреждений обстоятельствам происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза по гражданскому делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз». Согласно выводам эксперта ФИО8 в заключении экспертам № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Митсубиси Паджеро г/н № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а так же в схеме места совершения административного правонарушения №, составленная сотрудником ГИБДД, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме повреждений порога левого, накладки порога, брызговика переднего левого, повторителя зеркала наружного левого, передней левой двери молдингом, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла с накладкой арки, задней левой двери, заднего бампера, стойки задней левой двери, заднего левого фонаря, ручки передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на дату ДТII от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 907,00 (Тридцать девять тысяч девятьсот семь) рублей.

Истцом представлена Рецензия на Заключение эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составленная специалистами ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ» по результатам которой в Заключение эксперта № выявлены неточности. В своем заключении эксперт не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не производит сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразующими объектами, что позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является не всесторонним и необъективным. Эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал механизм рассматриваемого ДТП. Так, эксперт не исследовал 1-ю стадию механизма столкновения. Когда для решения вопросов, связанных с оценкой действий участников происшествия, с точки зрения их соответствия требованиям безопасности движения, особое значение имеет определение обстоятельств происшествия на первой ее стадии (скорость и направление движения ТС перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части). Вышеуказанное не позволяет эксперту объективно установить направление образования повреждений, их локализацию и характер. Следовательно, рассматриваемое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным. При этом, в рассматриваемом заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ некорректно проведено исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. 

Также в судебном заседании допрашивалась в качества эксперта ФИО9, которая пояснила, что ей предварительно позвонил Владимир. Он сказал, что требуется провести экспертизу автомобиля Митсубиси Паджеро и указать в заключении, что повреждения автомобиля не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и направил ей на электронную почту материалы дела, трасологию «Росгосстрах», определение суда, реквизиты от организации, также пришло заключение эксперта «готовое». ФИО9 сказала, что изучит материалы дела. Потом он пояснил, что тот эксперт якобы подкуплен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвела осмотр автомобиля, сфотографировала с 4-х сторон данный автомобиль. Автомобиль был отремонтирован. Изучив материалы дела, она засомневалась. Сказала им, что повреждения Митсубиси Паджеро относятся к ДТП, и что по характеру они соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. После чего они ей прислали фотографии с места ДТП. Потом обнаружила, что ФИО4 является представителем ответчика и объявила самоотвод, поскольку ФИО10 представлял интересы ФИО9 в суде по ее делу. Повреждения автомобиля относятся к указанному ДТП, так как по фотографии видно, что повреждены бампера, фонари. По высоте повреждения также соответствуют. Кроме того эксперт изучила заключение Рогосстрах, в котором указано, что повреждения однотипные. В заключении ФИО11, которую ей прислали также указано, что все повреждения соответствуют. 

Исследовав представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО8 ООО «Лаборатория экспертиз», рецензию, составленную специалистами ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКИ», выслушав эксперта ФИО9, суд относится критически, заключение эксперта № полагая, что на эксперта оказывалось давление со стороны третьих лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее производство судебной экспертизы, было поручено эксперту ФИО11, однако указанное экспертное заключение не устроило руководство ООО «Лаборатория экспертиз» и было перепоручено для выполнения эксперту ФИО9 с комментарием подготовить экспертное заключение с выводами о несоответствии заявленных повреждений на автомобиле Митсубиси Паджеро обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариальной проверкой электронной почты ФИО9 Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствует о зависимости участников процесса и рассматриваются в качестве обстоятельств, вызывающих сомнение, в объективности и беспристрастности эксперта ФИО8

Так же суд принимает во внимание, что ФИО7, которая пользуется транспортным средством Мицубиси Паджеро и под управлением, которой транспортное средство находилось в день ДТП, на кануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при совершении поездки в 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес>, в 16:16 часов попала под камеру контроля скорости, где камера зафиксировала транспортное средство с его левой стороны, где четко отслеживается, что никаких повреждений на транспортном средстве не имеется (приложение, фото-фиксация т/с www/rosfines.ru).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 11:09 часов, инспектором ДПС, автомобиль Мицубиси Паджеро получило повреждения левой стороны, при этом участниками ДТП схема не оспаривалось.

Также, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в материалах дела об административном правонарушении, его участниками не оспаривались, их объяснения согласуются между собой и друг другу не противоречат, повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, у уполномоченного должностного лица органа ГИБДД при проверке обстоятельств происшествия не вызвали сомнений в причине и характере их образования, доказательств обратному не имеется. Страховая выплата произведена страховщиком на основании вышеуказанных материалов проверки по факту происшествия и составленного его же представителем акта осмотра поврежденного транспортного средства. При производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, экспертиза не проводилась

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что обоснованно повлекло за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ответчику страховое возмещение. Размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещения в рамках данного гражданского дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: Д.И. Мустафина