РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» октября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/17 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3760/17 по иску Министерства имущественных отношений 

<

адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15 марта 2006 года администрация г, Иркутска (далее - Арендодатель) и ООО «Диметра» заключили договор аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> (далее - Договор). По Договору во временное владение и пользование ООО «Диметра» передан земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен>, площадью 1766 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> действия договора определен с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Земельный участок передан по передаточному акту от 

<

Дата обезличена>. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 

<

Дата обезличена>. По договору уступки права от 

<

Дата обезличена> все права и обязанности по Договору перешли к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее - Арендатор). Согласно расчетам задолженность по внесению арендных платежей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 391135 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляют 116705 руб. 88 коп. Письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Министерство уведомило ответчиков о задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, истец прост суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства задолженность по арендной плате по договору аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 391135 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116705 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 391135 руб. 89 коп., начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Представитель истца – Министерства ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 Успенксий М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против исковых требований истца, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, на то, что в настоящее время ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-7827/2014, в связи чем, она не является стороной по договору уступки от 

<

Дата обезличена> по договору аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Третье лицо ООО «Диметра» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов, государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 171 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-пп.

Таким образом, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими участками и, следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, независимо от переоформления данных договоров – Министерству.

С передачей распорядительных функций по распоряжению земельными участками к Министерству перешло и право требования о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды за любые периоды.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией г. Иркутска - арендодателем, был заключен с ООО «Диметра» - арендатором, договор аренды земельного участка от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Договор аренды), в соответствии с п.п. 1.1., 1.5. которого ООО «Диметра» был передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений площадью 1766 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, по ул. Сибирской, для строительства жилого дома. Указанный земельный участок передан ООО «Диметра» по передаточному акту от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1.6. Договора срок его действия согласован сторонами с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ООО «Диметра» передало ФИО1 и ФИО2 права и обязанности по Договору аренды на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также друга связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором цессии от 

<

Дата обезличена> к ФИО1 и ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по Договору аренды.

Из представленного в материалы дела Решения Арбитражного суда Иркутской области № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу по иску администрации г. Иркутска, Правительства Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Решение Арбитражного суда Иркутской области) следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Правительства Иркутской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по арендным платежам за пользование земельным участком в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 494119,77 руб., пени в сумме 128901,75 руб. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Также в Решении Арбитражного суда Иркутской области указано следующее.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, договор аренда земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

Дата обезличена>.

Договор цессии от 

<

Дата обезличена> зарегистрирован УФРС по Иркутской области и УОБАО в установленном законом порядке 

<

Дата обезличена>.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором цессии от 

<

Дата обезличена>, к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, с 

<

Дата обезличена> перешли права и обязанности арендатора по договору аренда земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Договор аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> прекратил свое действие с 

<

Дата обезличена>, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-585/2011. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного им на основании указанного договора земельного участка после прекращен договора, истец вправе, на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательство того, что земельный участок, являвшийся предметом Договора аренды, возвращен истцу.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженность по внесению арендных платежей по Договору аренды за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 391135, 89 руб.

Суд принимает указанный расчет задолженности по арендной плате, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством РФ и является арифметически верным, также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиками.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляют 116705,88 руб.

Суд принимает расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством РФ и является арифметически верным, также суд учитывает, что данный расчет не оспорен ответчиками.

Также суд учитывает, что расчет задолженности по арендной плате и процентам произведен Министерством за указанный им период с учетом ранее взысканных Решением Арбитражного суда Иркутской области и Решением Свердловского районного суда г. Иркутска задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Министерство уведомило ответчиков о задолженности по Договору аренды.

Доказательств того, что ответчиками имеющаяся задолженность по арендной плате по Договору аренды, была погашена в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 391135 руб. 89 коп., начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени, также подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

Дата обезличена> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРИП 

<

Дата обезличена> внесена запись, содержащая указанные сведения.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 

<

Дата обезличена> ФИО2 

<

Дата обезличена> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем в ЕГРИП 

<

Дата обезличена> внесена запись, содержащая указанные сведения.

Доводы представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 о том, что, поскольку ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, она не является сторон по договору уступки права от 

<

Дата обезличена> по договору аренды земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд признает не состоятельными, поскольку земельный участок, являющийся предметом Договора аренды, находится в пользовании ответчиков ФИО1, ФИО2, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях с ответчиков.

Доказательств, опровергающие выводы суда, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины составляет 8278 руб. 42 коп. и, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере 4139 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате по договору аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 195567 руб. 94 коп., проценты в размере 58352 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 195567 руб. 94 коп., начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность по арендной плате по договору аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 195567 руб. 94 коп., проценты в размере 58352 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 195567 руб. 94 коп., начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход государства в равных долях в размере 8278 руб. 42 коп., то есть по 4139 руб. 21 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: