УИД: 66RS0005-01-2022-006416-81

Дело № 2-166/2025 (№ 2-2968/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Казань 

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Загидуллина А.А.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Клаб.Консалт» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 935 953,43 рублей, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов в сумме 21 060 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор микрозайма № для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под залог недвижимости (индивидуальные условия). По условиям договора, ИП ФИО3 предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, под 21,60% годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж 21 913,57 рублей. Пункт 9 договора предусматривает заключение договора залога следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В обеспечение исполнения договора займа с ФИО2 заключен договор залога жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Договор залога подписан в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем сделана реестровая запись: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Микрокредитная компания «Магазин кредитов» полностью исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 681 571,19 рублей основной суммы задолженности, процентов в размере 41 048,39 рублей, неустойки в размере 213 333,85 рублей

Право требования по указанному договору займа ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № передало ООО «Кредит Клаб.Консалт». До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств заемщиком в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 571,19 рублей по основному долгу, проценты в размере 41 048,39 рублей, неустойку в размере 213 333,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку на сумму задолженности в размере 722 619,58 рублей в размере 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 571,19 рублей из расчета 21,6% годовых по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей; взыскать с ФИО2 - 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 рублей расходов по оплате услуг по оценке. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 36,0 кв. м, этаж 11, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 651 643,20 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно заочное решение ссуда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес> (л.д.216-218 т.1).

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Представителем ответчика ФИО2 – 

<

данные изъяты>. направлены возражения на исковое заявление, где просят суд в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку ответчик не подписывал договора с ООО «Кредит Клаб.Консалт». В Росреестр для регистрации договора залога с не обращался, договор залога недвижимого имущества № (к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированной электронной подписью не подписывал. 

Третье лицо ООО МКО «Магазин Кредитов» не обеспечил в судебное заседание явкой своего представителя, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (займодавец) и ответчиком ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный заем и уплачивать проценты в размере 21,6 % годовых, путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора займа).

Обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении сроков платежей, установленных в договоре микрозайма и графике платежей, ответчик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 11 договора займа). Денежные средства были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрокредитная организация «Магазин кредитов» и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил займодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100503:575, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, ответчик ФИО3 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнила в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты пени.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил в адрес ответчиков претензию о возврате суммы займа, процентов в размере 52 992,53 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 19 464,19 рублей, задолженность по оплате процентов – 24 478,61 рубля, пени – 9 049,73 рублей (т.1 л.д.14 об.). 

Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, сумма займа была предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов надлежащим образом не исполняет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требований по договору займа любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся банковскими/финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (цедент) и ООО «Кредит клаб. Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии №. От цедента к истцу перешли права требования по договору займа и по договору залога в полном объеме (п. 3.1 договора цессии).

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов истцом направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет в размере 681 571,19 рублей, проценты в размере 41 048,39 рублей, неустойка в размере 213 333,85 рублей, всего в размере 935 953,43 рубля.

Расчет истца, ответчиками остался не оспоренным, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Доказательств иного размера задолженностей, в том числе контррасчеты, ответчиками не представлены, расчеты задолженности ответчиками не оспорены. Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, арифметически верным.

Взыскивая задолженность, суд учитывает, что ответчиком порядок погашения задолженности по договору займа нарушен, периодические платежи в предусмотренные договором сроки своевременно не вносились, что является основанием к взысканию суммы долга.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо требований об оспаривании указанного договора займа, в том числе в части, основанных на недействительности сделки, совершенной на крайне невыгодных для ответчиков условиях, а также по мотиву существенного заблуждения, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено не было.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Подлежит удовлетворению требование истца (в рамках заявленных требований) о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором займа в размере 21,6% годовых от суммы займа на сумму в размере 681 571, 19 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 619,58 рублей в размере 0,5 % в день по момент фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств не предоставлено, заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 1.3 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры на дату подписания договора составляет 3 763 620 руб. 00 коп.

Истцом в исковом заявлении приведено требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 4 651 643,20 рублей, что основывается на отчете об оценке квартиры.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 814 554 рублей (т.1 л.д.18-31).

По ходатайству ответчика ФИО3 при рассмотрении спора по существу определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д.115-118).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом 

<

данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь: 36 кв.м, этаж: 11, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 822 000 рублей (т.1 л.д.122-147).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы должным образом аргументировано и мотивировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, оснований сомневаться в выводах эксперта не установлено. В связи с чем при определении начальной продажной стоимости залогового имущества суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 657 600 рублей (5 822 000 руб. 00 коп. х 80 %).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 указывает, что договор залога недвижимого имущества № (к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ) он не заключал, оспаривает принадлежность своей подписи в представленной истцом копии договора залога. В связи с чем, определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (т. 2 л.д. 56-57).

В заключении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ (окончание ДД.ММ.ГГГГ) эксперты пришли к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в представленной копии договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между залогодержателем ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и залогодателем ФИО5 (предмет залога: квартира, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ибрагимова, 

<

адрес>) выполнены ФИО2, образцы подписей которого представлены на исследование. 

Ответить на вопрос: внесены ли изображения подписей ФИО2 в представленный документ путем монтажа – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Определить каким способом выполнены подписи ФИО2 непосредственно на самом договоре возможно только при предоставлении оригинала документа. 

Изображения подписей от имени ФИО6 в представленной копии договора являются копиями одного и того же изображения подписи от имени ФИО6.

Изображение оттиска печати с реквизитами ООО Микрокредитная компания «Магазин Кредитов» внесено в представленный документ путем компьютерного монтажа.

Основанием для включения данных выводов в заключение эксперта является ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.93-111)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения. Заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту по своему усмотрению в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и разрешения данного гражданского дела по существу при условии исключения нарушения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле и создания равных условий как для истца, так и для ответчика, что отвечает установленным основополагающим принципам гражданского судопроизводства, установленных ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 187 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Ответчик ФИО2, отрицая факт подписания договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие его свое согласия на заключение с ООО «МКК «Магазин кредитов» соглашения об использовании простой и усиленной квалифицированной подписи, которое удостоверял бы факт согласования условий и подписания договора залога и/или других документов, как следствие и подписания третьего экземпляра договора залога для регистрации в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в форме электронного документа, оспаривает и его направление для регистрации.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные изображения подписей от имени ФИО2, которые имеются в представленном договоре, выполнены ФИО2 Однако достоверно установить внесены ли изображения подписей ФИО2, а также каким образом выполнены, не представляется возможным в связи с непредставлением оригинала договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца), и по данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения спорного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. 

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из указанных правовых норм истцом должен быть представлен подлинник договора залога, подтверждающий факт заключения договора и факт волеизъявления на данную сделку ответчика.

По запросу суда, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, истцом предоставлена копия договора залога недвижимого имущества № (к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2 (т. 2 л.д.92-93, 96-97). Кроме того, представлен протокол проверки электронной подписи (т.2 л.д.88). 

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что названный договор залога был оформлен в простой письменной форме, где изображена подпись ФИО2

Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан направлен спорный договор залога недвижимого имущества № (к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО МКК «Магазин кредитов» и ФИО2, где отсутствует подпись ФИО2 (т.2 л.д. 16-17,18). Для регистрации данного договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес> предоставлен договор в форме электронного документа, и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно части 10 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сформированный комплект документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Из статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования, которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что Удостоверяющий центр кроме прочего:

- создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- выдает по обращению заявителя средства электронной подписи, содержащие ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи (в том числе созданные удостоверяющим центром) или обеспечивающие возможность создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи заявителем;

- создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" обусловлено, что Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" аккредитованными удостоверяющими центрами являются удостоверяющие центры, получившие аккредитацию, а также удостоверяющий центр федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, удостоверяющий центр федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и удостоверяющий центр Центрального банка Российской Федерации.

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра.

Судом установлено, что договор залога представлен в письменной форме с использованием электронной подписи. При этом доказательств принадлежности электронной подписи с указанием анкетных данных лица-правообладателя данный договор не содержит.

Также доказательств согласования сторонами условий о подписании документов простой электронной подписью истцом не представлено, сам договор залога данные условия не содержит.

Таким образом, в представленных истцом документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора залога именно с должником ФИО2 Также в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать личность клиента. Заявителем не представлено доказательств возможности проверки электронной подписи заемщика, а также документов, устанавливающих правила определения лица, подписавшего договор залога, по его электронной подписи, не представлено доказательств использования электронной подписи именно ответчиком.

Следовательно, обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ответчиком ФИО2 не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены. 

Указание личных персональных данных ФИО2 при регистрации на сайте и, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ФИО2, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась. Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ФИО2 также не принадлежит. 

При таких обстоятельствах, суд отмечает о наличии противоречий в представленных суду договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика ФИО2, и приходит к выводу, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в копии стороной истца, ФИО2 не подписывал, в силу чего он не выражал своего волеизъявления на заключение договора.

Установив, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО2 усиленной электронной подписью, а достоверно установить подлинность его подпись в связи с отсутствием подлинника документа не представляется возможным, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «Кредит Клаб. Консалт» заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей; взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей.

Понесенные истцом расходы обусловлены необходимостью обращения в суд в связи с нарушением ответчиками принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 при рассмотрении спора по существу. Государственная пошлина уплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 560 рублей (т. 1л.д.9). Оплата услуг по оценке осуществлена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д.32).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 560 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12,56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 681 571, 19 рублей - задолженность по основному долгу; 41 048,39 рублей - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 26 301,43 рубля - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Производить взыскание с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722 619,58 рублей в размере 0,5 % в день по момент фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 681 571,19 рублей в размере 21,6 % годовых по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.