ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 

8 июня 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представляющего также интересы третьего лица – ООО ТЭК «Тре-А-Дон», ответчицы ФИО3 и ее представителя – адвоката Кольцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долгов совместными долгами бывших супругов и их разделе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого ФИО3, имевшая статус индивидуального предпринимателя, за счет полученных ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Прохладный» кредитных денежных средств в сумме 1500000 рублей приобрела грузовой седельный тягач «Freightliner Columbia» 2002 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> и полуприцеп марки «RICO» 2006 года выпуска, 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Впоследствии учрежденное ФИО1 общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ФИО6-А-Дон» приняло на себя обязательства по погашению оставшейся части кредитной задолженности ФИО3, для чего в том же Банке ДД.ММ.ГГГГ обществом был получен кредит в сумме 860000 рублей.

Утверждая, что поскольку после расторжения их брака, решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБРот ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было признано их с ответчицей совместной собственностью и произведен его раздел, а с учетом того, что кредитная задолженность ответчицы за это имущество была полностью выплачена им черезООО ТЭК «Тре-А-Дон», чей долг перед Банком он впоследствии также погасил за счет личных денежных средств, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просит:

признать общими долгами и разделить долги бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в сумме 764796,15 рублей, которые были выплачены ФИО1 в период времени после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ООО ТЭК «ФИО6-А-Дон»;

в порядке раздела общих долгов супругов, уплаченных ФИО1 после расторжения брака взыскать с ФИО3 половину стоимости уплаченных общих долгов супругов после расторжения брака и окончания ведения совместного хозяйства в размере 382398,07 рублей, а также взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 7 023,98 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель – адвокат Кольцова О.В. иску возразили, полагали его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО ТЭК «Тре-А-Дон» ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, а также договоров и иных сделок, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Такое общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу части 3 данного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно статье 8 этого же Закона участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, а также прав по его обязательствам, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу или перехода к нему обязательств общества, кроме случаев ликвидации общества.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено в ходе его рассмотрения и никем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, получила кредит в Банке «Прохладный» в сумме 1500000 рублей и за счет этих денежных средств приобрела седельный тягач «Freightliner Columbia» 2002 года выпуска, VIN 1FUJА6СG13РК22659 регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп марки «RICO» 2006 года выпуска, VIN 

<

***> регистрационный номер АК2974 33.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Прохладный» на основании кредитного договора№ выдал кредит учрежденному ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ФИО6-А-Дон» в сумме 860000 рублей для погашения остатка задолженности по кредиту ИП ФИО3

При этом ответчица передала обществу приобретенные ею транспортные средства в безвозмездное пользование, о чем свидетельствует соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле справке, полученный ООО ТЭК «Тре-А-Дон» кредит в сумме 860000 рублей был погашен обществом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела установлено и следует из пояснений ФИО1, что указанный кредит был погашен за счет денежных средств общества, полученных им от контрагентов в процессе текущей производственной и хозяйственной деятельности.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» расходные обязательства названного общества с ограниченной ответственностью, не находящегося в стадии банкротства или ликвидации, не являются расходами его учредителя ФИО1, он не вправе требовать их возмещения с иных лиц, а потому вопреки доводам иска эти расходы не могут заявляться в качестве общих супружеских долгов по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Тем более, что по представленным в дело сведениям, заработная плата истца в ООО ТЭК «Тре-А-Дон» в 2014 – 2015 годах и первой половине 2016 года составляла 6000 рублей в месяц, во втором полугодии 2016 года и в 2017 году – 10000 рублей в месяц.

За этот же период времени согласно представленной справке прибыль общества не распределялась и дивиденды не выплачивались. По данным трудовой книжки истца, иного места работы кроме ООО ТЭК «Тре-А-Дон» он не имеет.

Учитывая в этой связи, что об иных источниках дохода истец суду не сообщил, доводы его искового заявления о том, что по кредитным обязательствамИП ФИО3 и ООО ТЭК «Тре-А-Дон» перед Банком «Прохладный» нес расходы именно он за счет своих личных денежных средств несостоятельны. Доказательств внесения им на расчетный счет или в кассу общества денежных средств для погашения кредитов суду также не представлено. Тот факт, что расходы по погашению кредитов ФИО1 лично не нес подтверждается и показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля матери истца ФИО5 

Следовательно, права ФИО1 как физического лица в данном случае не затронуты, так как расходы несло общество с ограниченной ответственностью, самостоятельно в силу закона отвечающее по своим обязательствам и которое в случае наличия к тому оснований правомочно предъявлять самостоятельные требования о возмещении соответствующих расходов.

Поскольку же общество такие требования, вытекающие из кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ не предъявило, а ФИО1 является по этим требованиям ненадлежащим истцом, заявленный им иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы же искового заявления, в том числе о том, что приобретенныеФИО3 транспортные средства признаны совместной собственностью сторон являются несостоятельными и для разрешения настоящего спора, исходя из приведенных обстоятельств, правового значения не имеют.

Судом отвергаются и доводы стороны ответчицы о том, что настоящий иск тождественен уже рассмотренному Прохладненским районным судом КБР гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, а также по аналогичному встречному иску ФИО1 к ФИО3, поскольку основания данных исков, а также их обстоятельства разняться, вопрос о разделе заявленного ФИО1 долга в сумме 764796,15 рублей предметом рассмотрения по ранее разрешенному делу не являлся.

Кроме того, как указал по данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, семейные правоотношения имеют длящийся характер, применение правил о тождественности исков в случае отличия фактических обстоятельств дел, возникших из семенных правоотношений, является необоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общими долгами и разделе долгов бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в сумме 764796,15 рублей, которые были выплачены ФИО1 в период времени после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ООО ТЭК «ФИО6-А-Дон», взыскании с ФИО3 в порядке раздела общих долгов супругов, уплаченных ФИО1 после расторжения брака половины стоимости уплаченных общих долгов супругов после расторжения брака и окончания ведения совместного хозяйства в размере 382398,07 рублей, а также отказать во взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 7 023,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<

данные изъяты>