Дело №1-209/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ставцевой Е.В., представившей ордер № 195н от 29.08.2017 и удостоверение № 0643 от 26.10.2011,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 13 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Оптовичок», расположенного по адресу: 

<

...>, и, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества - бутылки водки «Медофф Платинум» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> копейка, выставленную на продажу в торговом зале данного магазина, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасные последствия и желая их наступления, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и во исполнении своего преступного умысла, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял бутылку водки «Медофф Платинум» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> копейка, после чего, держа похищенную бутылку в руке, направился к выходу из магазина. Продавец магазина ФИО4, имея намерение не допустить хищение продуктов питания, прошедшим кассовую зону ФИО1, крикнула ему: «Стой!» и, настигнув его около выхода из магазина, схватила за кофту. Однако, ФИО1, не реагируя на крик продавца магазина, не применяя насилия к продавцу ФИО4, вырвался и направился на выход из магазина, тем самым интенсифицировав свои преступные действия, действуя с этого момента открыто, осознавая, что характер его действий стал понятен окружающим, в том числе продавцу магазина ФИО4, ФИО1 попытался уйти с похищенным, то есть открыто похитить бутылку водки «Медофф Платинум» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> копейка. Однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как возле магазина упал, после чего был задержан сотрудниками магазина, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 покушался на причинение ООО «Оптовичок» материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> копейку.

Преступление, совершенное ФИО1, органами дознания квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что они примирились с ФИО1, претензий материального и морального характера к нему не имеют. Вред от данного преступления возмещен в полном объеме, ФИО1 принес свои извинения перед сотрудниками магазина. Данное ходатайство заявлено им добровольно, давления со стороны подсудимого с целью примирения оказано не было.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Он полностью осознал свою вину. Согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, фактически проживает по адресу: 

<

...> (л.д.99, 101-103), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.108, 111), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106); на учете у врача нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.106); не судим (л.д.104), привлекался к административной ответственности (л.д.116-117).

С учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ из магазина «Оптовичок», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; бутылку водки «Медофф Платинум» 40 % 0,7 литров, переданную на ответственное хранение директору магазина ООО «Оптовичок» ФИО6 – передать по принадлежности директору магазина «Оптовичок» ФИО6

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Е.М. Гапонова