Судья: Середа А.А.

Материал № 22-2820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Никитина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Никитина Антона Михайловича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда Республики Крым от 20 октября 2017 года.

Изучив представленный материал, апелляционную жалобу осужденного Никитина А.М., выслушав мнения осужденного Никитина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Республики Крым от 20 октября 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда Саратовской области от 19 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 10 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя нормы закона и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

<

дата> №, отмечает, что за весь срок отбывания наказания им было допущено два незначительных нарушения правил внутреннего распорядка, за которые он получил взыскания в виде «выговора». При это первое взыскание оценивалось при замене ему наказания на принудительные работы и признано незначительным, суд заново оценил нарушение, дав ему иную оценку. Считает что суд не дал оценку тяжести и злостности допущенным им нарушениям и не оценил его поведение в совокупности с другими данными о нем. Отмечает, что он является гражданином России, а не Украины, имеет российский паспорт. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку характеризуется он положительно, а наличие двух не злостных недействующих взысканий не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики ФИО1, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство ФИО1, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Как усматривается из материала, осужденный прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 1 февраля 2022 года из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 января 2022 года, за время отбывания наказания в виде принудительных работ зарекомендовал себя с положительной стороны.

Один факт отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с наличием снятого в апреле 2023 года взыскания, полученного непосредственно уже при отбывании принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом данный факт верно был учтен, поскольку наличие снятых и погашенных взысканий не свидетельствует о стабильно положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. 

При этом суд учитывал не только количество допущенных нарушений, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наложенного 23 января 2023 года и снятого поощрением 26 апреля 2023 года, а также последующее поведение ФИО1, получившего после этого поощрение.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, ФИО1 в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку, при отбывании наказания в виде принудительных работ им было допущено нарушение правил внутреннего распорядка.

Положительные сведения, такие как поведение осужденного, получение им поощрений, его трудоустройство, указывают лишь на его становление на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Несогласие осужденного с оценкой суда характеризующего материала, не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд в такой оценке свободен, вывод суда основан на всей совокупности представленных сведений о личности осужденного.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Указание в жалобе, что суд не верно руководствовался тем, что он является гражданином иного государства, когда он является гражданином РФ, не является основополагающим, так как решение принято на основании совокупности иных данных о личности ФИО1 

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий