Дело № 2-379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что она является собственником 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Собственником 

<

Адрес> в этом же доме являлся ФИО2 

<

Дата> из 

<

Адрес> произошлозалитиееё квартиры. Согласно акту обследования от 

<

Дата> причиной залития явилась неисправность полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате в квартире ответчика. Считает, что вина ответчика заключается в том, что он, как собственник квартиры, не следил надлежащим образом за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, что привело к износу полотенцесушителя, и как следствие к залитиюеё квартиры. В результате залития были повреждены помещения квартиры: коридор, кухня, комната и ванная комната, а также личное имущество: ковер, шкаф-купе, одежда и обувь, находящаяся в коридоре. Кроме того, так как она проживает с малолетним ребенком, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности несколько дней ночевать дома, поскольку в результате затопления в квартире было сыро и холодно, присутствовал запах сырости и мокрой штукатурки, текла с оконного проёма вода. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, она, предварительно известив ответчика и его представителя, обратилась вцентр судебной экспертизы и оценки для производства строительно-технического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залития помещений принадлежащей ей квартиры. Согласно произведённой оценке,размер причинённого ее имуществу материального ущерба, составил 

<

Данные изъяты> руб., стоимость услуг специалиста - 

<

Данные изъяты> руб. После получения заключения специалиста она ещё раз обратилась к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, но последний отказался.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого залитиемквартиры, денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

Данные изъяты> руб., а также расходы, затраченные на получение выписки из ЕГРП в размере 

<

Данные изъяты> руб. и оплаченную государственную пошлину вразмере 

<

Данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кранц-Комфорт» (л.д. 63).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2, и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО4, будучи законным представителем третьего лица ФИО3, действуя в его интересах, а также представляя интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности (л.д.55,108) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что факт залития по вине ответчика не доказан; акт обследования технического состояния квартиры, представленный истцом в качестве доказательства вины ФИО2. таковым не является, поскольку составлен с нарушениями и в отсутствие ответчика, не предупреждённого об обследовании квартиры. Кроме тогоуказала, что вентиляция и полотенцесушитель являются частью системы отопления многоквартирного дома, ответственность за которую несет управляющая организация, что подтверждается актом об установлении границ обслуживания и ответственности за техническое состояние инженерных систем многоквартирного дома, который является приложением к типовому договору управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками квартир. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Кранц-Комфорт» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 136), в судебном заседании поддержал требования истца, считая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определён исчерпывающий перечень состава общего имущества, в который сантехнические приборы, расположенные внутри жилого (нежилого) помещения, не включены. За надлежащее техническое и санитарное состояние и эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования несёт ответственность собственник. К указанному оборудованию относятся унитазы, ванны, мойки, смесители, краны, а также полотенцесушители. Отметил, что управляющая организации несёт ответственность за техническое состояние инженерных сетей в соответствии с разграничением балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 5-8 указанного подзаконного акта.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2 так как именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в залитие.

Судом установлено, что собственником 

<

Адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> (л.д. 7).

Квартира 

<

№>, общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., расположенная в том же многоквартирном доме, по состоянию на 

<

Дата>,принадлежала ответчикуФИО2 Данный факт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Актом осмотра от 

<

Дата>, составленным комиссией ООО «Кран-Комфорт», был зафиксирован факт залития, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащего ФИО1

Согласно акту залитие произошло

<

Дата> из 

<

Адрес>,собственником которой является ФИО2, расположенной этажом выше. При обследовании работниками ООО «Кранц-Комфорт» выявлено, что залитие произошло в связи с неисправностью полотенцесушителя. (л.д. 8)

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении требований о взыскании материального ущерба приведены акт осмотра от 

<

Дата>. и заключение специалиста от 

<

Дата> 

<

№> об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитиемквартиры. 

Согласно данного заключения специалистастоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

Адрес> вгор. Зеленоградскесоставляет 

<

Данные изъяты> руб.

В судебном заседании был допрошенсвидетель 

<

Данные изъяты>, проживающий в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, который подтвердил в суде, что 

<

Дата> по вине собственника 

<

Адрес> в 

<

Адрес> залитие 

<

Адрес> вышеуказанного дома. Причиной залития явилось наличие в полотенцесушителе, находящимся в 

<

Адрес>, дыры, образовавшейся из-за его коррозии и длительного эксплуатационного износа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Данные изъяты>. пояснил, что он работает в ООО «Кранц-Комфорт» слесарем. 

<

Дата> от дежурного по городу поступила заявка о залитии 

<

Адрес>. Прибыв на место через 10 минут, он обнаружил в 

<

Адрес> вышеуказанного дома подростка, который убирал воду с пола. При визуальном осмотре им было установлено, что в полотенцесушителе, расположенном в ванной комнате, имеется дыра. К его приходу вода была уже перекрыта.

Сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб ему причиненный, произошел не по вине ответчика, суду не представила.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения дела (л.д. 102), она, обсудив возникшую ситуацию с супругом по телефону, предлагала истцуденежную компенсацию в период досудебного разрешения спора, что, по мнению суда, свидетельствует, о фактическом признании вины в произошедшем залитии. 

Суд, изучив представленноеистцомзаключение специалиста об оценке в совокупности с пояснениями свидетелей и другими доказательствами по делу полагает, что данное заключение об оценке необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного исследования, у суда не имеется. Специалистомпроведен осмотр поврежденного залитиемжилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом, с учётом позиции стороны ответчика, выносился на обсуждение вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

Однако, сторона ответчика своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась;от назначения судебной экспертизы на предмет установления вины и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказалась (л.д. 138).

В связи с чем, суд считает доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в залитииквартиры истца необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Так же суд находит несостоятельной и ссылку представителя ответчика на то, что ответчик не участвовал при составлении акта осмотра квартиры, а также не извещался истцом о проведении оценки ущерба, поскольку как следует из материалов дела, истец, зная о нахождении ответчика за пределами Калининградской области и невозможностиего быстрого возвращения, вел переговоры по возмещению ущерба с супругой ответчика - ФИО4 (представителем по настоящему делу), проживающей в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. При этом ФИО4 была извещена истцом о проведении осмотра квартиры управляющей компанией и специалистом, что подтверждается СМС-сообщением и уведомлением (л.д. 70, 117).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что 

<

Дата>.2016залитиеквартиры истца произошел по вине ответчика, который, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, обязан был следить за состоянием сантехнического оборудования и предпринимать все возможные меры для того, чтобы сантехническое оборудование было исправно, чтобы не допустить нарушения прав других жильцов. 

В данном случае этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом данные об объеме и характере повреждений, суд, руководствуясь имеющимися доказательствами в деле, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика, что полотенцесушетель является частью внутридомового отопления в связи с чем за него несёт ответственность управляющая организация суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вышеуказанные нормы права определяют, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу дома.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе полотенцесушителя за пределами первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, должна возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится этот полотенцесушитель, то есть на ФИО2

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., мотивированные тем, что он испытывал нравственные и физические страдания весь период, связанный с устранением последствий залития.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца, или в иных случаях, прямо предусмотренных законом. 

Вместе с тем, возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба в описываемой ситуации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, в этой части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных затрат на определение восстановительной стоимости ущерба в размере 

<

Данные изъяты> руб. и 

<

Данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРП.

Услуги ООО «

<

Данные изъяты>) по оценке стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом на основании договора от 

<

Дата> 

<

№> (л. д. 42), что подтверждается квитанцией на сумму 

<

Данные изъяты> руб. от 

<

Дата> и 

<

Данные изъяты> руб. от 

<

Дата> (л.д. 43).

Расходы в размере 

<

Данные изъяты> руб., связанные с получением выписки из ЕГРП, подтверждаются чек-ордером от 

<

Дата> (л.д. 46)

Понесённые истцом расходы по оплате услуг ООО «

<

Данные изъяты>)и данные о собственнике квартиры суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признаёт необходимыми, поскольку для обращения с иском в суд истец должна была указать цену иска.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 

<

Дата> истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 

<

Данные изъяты> рублей (л.д.3).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

Таким образом, кроме денежной суммы, взыскиваемой в счет возмещения ущерба, с ответчикаФИО2 подлежат взысканию затраты истца, связанные с определением восстановительной стоимости ущерба в размере 

<

Данные изъяты> руб. и 

<

Данные изъяты> руб. за получение выписки из ЕГРП., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залитияквартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб., а всего 

<

Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решением может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья Севодина О.В.