Гражданское дело №2-1127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«28» июня 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 рублей.

В обоснование иска указал, что Дата, заключил с ФИО4 договор займа, по которому, передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата до Дата. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно. До Дата, ответчик производил погашение займа в размере 30000 рублей ежемесячно, после чего, выплаты прекратились. На неоднократные просьбы истца о погашении оставшейся задолженности, ФИО4 отвечал отказом. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 000 рублей,расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305 рублей.

ФИО4 обратился в суд с встречнымиисковыми требованиями к ФИО5 о признании договора займа от Дата незаключенным, в обоснование иска, указав, что правоотношения по договору займа от Дата между сторонами не возникли, поскольку фактически денежные средства ФИО4 не передавались. Кроме того, из п.1.2 заключенного договора займа усматривается, что займодавец обязался передать заемщику сумму займа в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, а из п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что займодавец обязался передать заемщику сумму займа наличными в момент подписания договора. Противоречивость указанных пунктов указывает на не согласованность существенных условий договора и его не заключенность в порядке ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО4 в день подписания договора займа, по месту жительства истца,для осуществления ставок в азартных играх. Проект договора займа был найден сторонами в сети интернет, в связи с отсутствием юридического образования, стороны не обратили внимание на противоречивость условий договора, в части указания момента передачи денежных средств. Также заявила о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным.

Ответчик ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила о том, что срок исковой давности ФИО4 не пропущен, поскольку о нарушении своего права, ответчику стало известно с момента получения искового заявления о взыскании с него долга по договору займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1.1 договора займа за .... от Дата, ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, а ФИО4 обязуется возвратить сумму займа в срок до Дата.

П.7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств.

Ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В теории права договоры, для заключения которых, помимо акцепта оферты необходима также передача имущества, именуются реальными, а договоры, для заключения которых достаточно акцепта оферты, - консенсуальными.

Согласно п. 1 ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П.1.2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в течение одного рабочего дня с момента заключения договора, п.2.1 предусмотрена передача наличных денежных средств в момент подписания договора.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала по существу подлинность подписи ФИО4 в договоре займа, однако приводила доводы о не заключении договора займа по его безденежности и указывала на то обстоятельство, что деньги не передавались, в связи с чем, в материалах дела отсутствует расписка, либо акт передачи денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто не было, договор займа содержит противоречивые условия о фактической передаче денежных средств займодавцем заемщику, а также не удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе, факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

При этом, предоставляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела. Которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно ФИО3 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денежных средств в указанной им сумме, однако, таких доказательств, истцом не представлено.

Электронная переписка сторон не может служить надлежащим подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа .... от Дата.

Представленные истцом квитанции об оплате им кредитных обязательств в АО «Райффайзенбанк», копия решения Орджоникидзевского районного суд гор. Магнитогорска от Дата о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, с однозначностью не свидетельствуют о наличии у истца возможности по предоставлению ответчику займа в размере 500 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих о наличии у ФИО3 финансовой возможности Дата предоставить ответчику заем в размере 500 000 рублей, стороной истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что действующее законодательство не связывает реальность договора займа с датой передачи заемных денежных средств, дата передачи долга не является существенным условием договора займа, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Относительно заявленного представителем истца ФИО1 ходатайства о пропуске ответчиком срока исковой давности по обращению с требованием о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что ходатайство представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд со встречным иском о признании договора займа не заключенным, удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал Дата, получив исковое заявление, судебное извещение о взыскании с него суммы долга, с встречным иском обратился Дата, то есть впределах срока исковой давности.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от Дата указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средствДата, как и не нашел своего подтверждения факт передачи займа истцом ФИО3 в иной период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа от Дата является незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО4, в его пользу с ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14345 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать договор .... денежного займа с процентами от Дата, подписанный ФИО3 и ФИО4, незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14345 (четырнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: