УИД: 

Дело № 2-434/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Зеленый город» о признании права собственности на гаражный бокс в реконструированном виде, образовании и предоставлении земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира, Муниципальному казенному учреждению города Владимира «Зеленый город», в обоснование которого указал, что истец с ... является членом ГСК №..., находящегося по адресу: ......, паевые взносы уплачены полностью в 1997 году, членские взносы по настоящее время также уплачены.

В 2024 году по заказу ФИО1 была подготовлена схема расположения земельного участка под гаражом на кадастровом плане территории, согласно указанной схеме проектная площадь образуемого земельного участка ...... кв.м. Указанная схема передана с заявлением в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира с целью согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка под гаражным боксом. Письмом от 27.06.2024 года №... истцу отказано в утверждении схемы в связи с частичным совпадением местоположения земельного участка, иные замечания отсутствовали. После внесения изменений в схему истцом повторно представлено новое заявление с приложением. Письмом от 20.08.2024 года №... истцу отказано в передаче земельного участка в связи с несоответствием данным технической инвентаризации 1995 года (план земельного участка с изменениями до 2006 года); отсутствием документов, подтверждающих возведение гаража в данной конфигурации до ...; выявлением наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером .......

Истцом указано, что земельный участок ГСК-...... предоставлялся именно под строительство гаражей, и в связи с положениями земельного законодательства он имеет право на представление земельного участка под гаражным боксом в собственность бесплатно.

Также, истцом указано, что в 2009 году на внеочередном собрании членов ГСК №... ему было разрешено осуществить пристройку к своему гаражу со стороны автодороги при соблюдении ряда условий, а именно: расчистить территорию ГСК №... со стороны проведения строительства от деревьев и кустарников, мусора, бесхозяйного металлического гаража; пристройка должна быть закругленной для удобства заезда и осуществления парковки в рядом расположенные гаражные боксы; пристройка должна быть осуществлена на грунтовой части земельного участка без выхода на тротуар для пешеходов.

Летом 2010 года истцом начато строительство пристройки, что подтверждается скриншотом с «Яндекс-карты - транспорт, навигация, поиск мест», 2010 год, где зафиксирован уложенный фундамент под пристройку к гаражному боксу №... сектора ...... ГСК №.... В начале лета 2012 года строительство пристройки окончено, в «Гугл-карты, август 2012 год» зафиксировано оконченное строительство пристройки к гаражному боксу, расположение пристройки осуществлено на грунтовой части территории ГСК №..., без выхода на пешеходный тротуар с соблюдением всех условий, перечисленных в выписке из протокола общего внеочередного собрания членов кооператива.

ГСК №... расположен на земельном участке с кадастровым номером ......, местоположение: ......, площадью ...... кв.м., разрешенное использование - гаражи, границы земельного участка не установлены, в ЕГРН не внесены, фактически определены планом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира от ....

После обращения к ответчику истцу стало известно о выходе его гаражного бокса на земельный участок с кадастровым номером ...... - местоположение: ......, площадью ...... кв. м., разрешенное использование - содержание магистральной улицы общегородского значения - Рокадная дорога, находящийся в собственности муниципального образования город Владимир и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МКУ города Владимира «Зеленый город».

Согласно выписке из ЕГРН кадастровые работы в отношении Рокадной дороги выполнены ..., то есть границы данного земельного участка установлены после осуществления строительства гаражного бокса в реконструируемом виде, что по мнению истца свидетельствует об установлении точек границ без выхода на место и учета осуществленной застройки. 

При этом, по плану ГСК №... от ..., изготовленному инженером Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира, границы сектора ...... ГСК №... имеют прямые линии, в том числе вдоль Рокадной дороги, тогда как после проведения кадастровых работ в отношении Рокадной дороги границы земельного участка стали изломанными, с заходом на территорию ГСК№... и без учета ранее выданных планов границ и осуществленной застройки в кооперативе.

Техническим планом от ..., изготовленным ООО «БТИ», площадь гаражного бокса составила ...... кв.м., из них часть площадью ...... кв.м. построена до ..., часть площадью ...... кв. м. - в 2012 году.

Согласно межевых планов от ..., подготовленных кадастровым инженером ООО «БТИ», площадь земельных участков, занимаемых гаражным боксом ...... кв. м., из них площадь земельного участка, на которой располагается часть гаражного бокса, построенная до ... составляет — ...... кв.м., часть, построенная в 2012 году, занимает земельный участок площадью ...... кв.м. (с учетом площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости).

Из заключения специалиста (эксперта) ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ... №... следует, что реконструкция гаражного бокса №... в ГСК №... по ...... соответствует градостроительным требованиям относительно зоны Т-2 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183, строительно-техническим, санитарным, и противопожарным нормам и правилам, техническое состояние гаража оценивается как работоспособное с возможностью использовать как нежилое (гараж) и оно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

- признать за ним право собственности на гараж №..., расположенный по адресу: ......, в реконструированном виде, общей площадью ...... кв. м.;

- образовать земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером ......, с сохранением исходного в измененных границах, 4 местоположение: ......, площадью ...... кв.м. в соответствии с межевым планом от ..., изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»;

образовать земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...... с сохранением исходного в измененных границах, местоположение: владимирская область, г. ...... площадью ...... кв.м, в соответствии с межевым планом от ..., изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»;

обязать Управление земельными ресурсами администрации города Владимира предоставить земельный участок под гаражом №... в секторе ...... ГСК №..., расположенный но адресу: г......, площадью ...... кв. м. бесплатно, площадью ...... кв. м. – в собственность или в аренду за плату по соглашению (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 25).

Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (том 1 л.д. 130).

31 марта 2025 года на основании п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи (том 1 л.д. 134-135). 

Определением суда от 28 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом г. Владимира и Управление Росреестра по Владимирской области (том 1 л.д. 195).

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (том 2 л.д. 2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. В дополнение пояснили, что распоряжение Главы администрации города Владимира от ... №... «О предоставлении земельного участка ГСК - ...... в районе ул. ......» в обязанности ГСК не вменяет проведение межевания с установлением границ земельного участка, а наоборот указывает, что работы по уточнению границ земельного участка проведены и существуют ограничения по плану, в связи с чем необходимость проведения межевания земельного участка с установлением границ на местности, а также составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствует. При этом, в названном распоряжении установлена общая площадь передаваемых ГСК в аренду земельных участков - ...... кв.м., и функциональное назначение - территории транспорта, гаражи/для содержания гаражей с ограничениям согласно плану. Доводы ответчика о том, что координаты границ земельного участка ...... были определены в 1992 году, по мнению истца не соответствуют действительности, поскольку красными линиями определяются границы территорий общего пользования, а не границы земельных участков, при этом установленная в ЕГРН граница земельного участка ...... отлична от границ определенных Планом красных линий ....... Также указали, что земельный участок с кадастровым номером ...... внесен в ЕГРН ... (присвоен кадастровый номер), вместе с тем границы данного земельного участка внесены в ЕГРН по результатам завершения кадастровых работ - ..., таким образом, границы земельного участка ...... установлены после осуществления ФИО1 пристройки к гаражному боксу.

Представитель ответчиков администрации г. Владимира и Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что в результате рассмотрения документов истца и выезда на место было выявлено несоответствие фактических технических данных гаража представленной технической документации по ГСК №..., согласно техническому паспорту ГСК №... (по состоянию на ...) гаражный бокс №... в секторе ...... имеет площадь ...... кв.м., прямоугольную конфигурацию, расположен в границах предоставленного ГСК №... земельного участка. В рамках решения вопроса о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, площадью ...... кв.м., было установлено, что гараж реконструирован без получения соответствующих разрешений, площадь гаража увеличена до ...... кв.м., конфигурация изменена, гараж располагается на двух земельных участках, один из которых - ......, не предоставлялся для размещения гаражей, таким образом гараж имеет признаки самовольной постройки. Так как гараж в реконструированном виде расположен на двух земельных участках, испрашиваемые к предоставлению земельные участки предполагаются к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...... (земельный участок ГСК-......) и земельного участка с кадастровым номером ...... (......). Представитель ответчика полагала, что ГСК необходимо было провести межевание земельного участка, то есть установить границы на местности, составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обратиться в администрацию г. Владимира за оформлением земельно-правовых документов. Договор аренды земельного участка между ГСК-...... и администрацией г. Владимира не заключался, арендная плата за земельный участок не вносилась.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Владимира земельный участок ...... за номером ...... включен в реестр ... и координаты границ определены. Земельный участок с кадастровым номером ......, площадью ...... кв.м, вид разрешенного использования: содержание магистральной улицы общегородского значения - ......, находится в собственности муниципального образования г. Владимир, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МКУ г. Владимира «Благоустройство» «Зеленый город». Сведения о координатах границ содержатся в ЕГРН, при уточнении границ земельного участка учитывались данные технической инвентаризации 1995 года, то есть фактическое местоположение гаражей по состоянию на 1995 год. 

Согласно п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, таким образом, предоставление в собственность земельного участка под пристроенной частью гаража, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ......, не представляется возможным в силу прямого указания в законе, независимо от статуса расположенного на нем объекта недвижимости. Полагала, что истец имеет возможность на предоставление в собственность земельного участка под гаражом, технические данные которого отражены в техническом паспорте ГСК №... по состоянию на 1995 год и в этом случае земельный участок образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером ......, предоставленного ГСК.

Также, представитель ответчика полагала, что в связи с длительным невыполнением ГСК-...... обязанности по оформлению договора аренды земельного участка, распоряжение администрации г. Владимира от ... №... утратило силу. Отсутствие сведений о земельном участке ...... в ЕГРН по состоянию на 2006 год, по мнению ответчика означает лишь то, что сведения о границах земельного участка по состоянию на 2006 г в ЕГРН не внесены. Существующие координаты границ ...... определены согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации г. Владимира от ... №... и согласно пояснительной записке кадастрового инженера к указанной схеме, работы по формированию земельного участка проведены в сентябре 2012 года, схема выполнена по результатам кадастровой съемки, выполненной Владимирский филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в июне 2012 года, с использованием информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира и фактически используемой площади земельного участка, границы участка запроектированы по фактическому землепользованию. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...... с момента постановки его на кадастровый учет в ЕГРН, то есть с 2013 года не оспаривались.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Зеленый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 46), участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика полагал учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ГСК- ......, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления муниципальным имуществом г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом (том 2 л.д. 47-52).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заслушав консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу названной нормы самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. 

В судебном заседании установлено, что истец является членом ГСК №... с ... и владеет гаражным боксом №... сектора ...... указанного ГСК, паевые взносы выплачены полностью в 1997 году (том 1 л.д. 8).

Решением Исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от ... №... разрешено проведение проектно-изыскательских работ по строительству кирпичных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта на земельном участке ориентировочной площадью ...... га в промзоне в районе ...... (том 1 л.д. 18).

Согласно решению Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от ... №... создан гаражно-строительный кооператив боксового типа на базе первичной организации общества автолюбителей района с присвоением ему №..., предоставлен земельный участок площадью ...... га, а также утвержден список владельцев транспортных средств, включенных в состав ГСК №....

В соответствии со списком членов ГСК №... правообладателем гаражного бокса №... в секторе ...... значится ФИО1 (том 1 л.д. 17).

Пунктом 4 указанного решения избранному председателю и ГСК предписано заключить договор с финансовым отделом района на арендуемый участок.

Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации», а также установлено, что указанные кооперативы осуществляют эксплуатацию гаражей-стоянок на правах кооперативной собственности и на началах самоокупаемости.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР от 20.03.1958 N 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» было определено, что жилищно-строительные и дачно-строительные кооперативы организуются, по ходатайствам предприятий, учреждений и организаций, при исполкомах местных Советов депутатов трудящихся по их решениям.

Таким образом, в силу указанных нормативных положений, гаражно-строительные кооперативы также создавались при исполкомах местных Советов депутатов трудящихся и по их решениям.

При этом, статьями 10, 104 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, в редакции, действующей на 1989 год, предусматривалось, что кооперативным организациям земля предоставляется в бесплатное бессрочное пользование.

Статьями 80, 81 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно - строительных и гаражно - строительных кооперативов. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов соответствующим кооперативам выдается документ, удостоверяющий право на землю. При строительстве жилищно - строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно - строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам. Земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

На основании анализа представленных документов и нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что при утверждении ГСК №..., органом местного самоуправления должен был быть разрешен вопрос о предоставлении кооперативу земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование или в аренду, как это было установлено земельным законодательством.

При этом, сам факты издания решения Исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от ... №..., решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от ... №..., свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления признавался и факт владения и пользования кооперативом предоставленным ему земельным участком под размещение гаражей, в том числе и капитальных.

... инженером Управления архитектуры и градостроительства администраций г. Владимира разработан план ГСК №..., на котором обозначено местоположение гаражных боксов с учетом секторов кооператива (том 1 л.д. 15). 

В соответствии с планом (схемой) ГСК №... из учетно-технической документации, изготовленной муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации» ..., гаражный бокс №... в секторе ...... располагается вблизи ....... Согласно проведенному обследованию ГСК №... муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ... площадь гаражного бокса №... в секторе ...... составила ...... кв.м. (том 1 л.д. 13-14).

Распоряжением Главы администрации города Владимира от ... №... гаражно-строительному кооперативу №... на праве аренды предоставлены земельные участки по ул. ...... общей площадью ориентировочно ...... кв.м., функциональное назначение - территории транспорта, гаражи/для содержания гаражей с ограничениями согласно плану (том 1 л.д. 16).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ГСК №... расположен на земельном участке с кадастровым номером ......, местоположение: ......, площадью ...... кв. м., разрешенное использование - гаражи, границы земельного участка не установлены, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, фактически определены планом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира от ..., что стороной ответчика не оспорено.

Вышеуказанные документы, по мнению суда, подтверждают предоставление земельного участка ГСК №14 для строительства гаражных боксов, а также законное возведение на нем гаражного бокса №... в секторе ...... кооператива ФИО1 до ....

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что решением внеочередного собрания членов ГСК №... от ... ФИО1 разрешено осуществить пристройку к своему гаражу со стороны автодороги при соблюдении ряда условий, а именно: расчистить территорию ГСК №... со стороны проведения строительства от деревьев и кустарников, мусора, бесхозяйного металлического гаража; пристройка должна быть закругленной для удобства заезда и осуществления парковки в рядом расположенные гаражные боксы; пристройка должна быть осуществлена на грунтовой части земельного участка без выхода на тротуар для пешеходов (том 1 л.д. 19).

Истцом также указано, что летом 2010 года им начато строительство пристройки.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с Интернет-ресурса «Яндекс-карты - транспорт, навигация, поиск мест», 2010 год, где зафиксирован уложенный фундамент под пристройку к гаражному боксу истца (том 1 л.д. 20).

Согласно скриншота с Интернет-ресурса «Гугл-карты» на август 2012 года строительство пристройки к гаражу истца было окончено (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 57).

Стороной ответчиков вышеуказанные доказательства в установленном порядке не опровергнуты.

На этом основании суд приходит к выводу о доказанности факта строительства истцом пристройки к гаражу в период с 2010 до августа 2012 года.

После обращения к ответчику истцу стало известно о выходе его гаражного бокса на земельный участок с кадастровым номером ......, местоположение: ......, площадью ...... кв. м., разрешенное использование - содержание магистральной улицы общегородского значения - ......, находящийся в собственности муниципального образования город Владимир и предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Владимир «Зеленый город».

Техническим планом здания от ..., составленным ООО «БТИ», площадь гаражного бокса истца, с учетом осуществленной пристройки, составила ...... кв.м., из них часть площадью ...... кв.м. построена до ..., часть площадью ...... кв.м. - в 2012 году (том 1 л.д. 27-32).

Согласно межевых планов от ..., составленных кадастровым инженером ООО «БТИ», площадь земельных участков, занимаемых гаражным боксом истца, с учетом осуществленной пристройки, составляет ...... кв.м., из них площадь земельного участка, на которой располагается часть гаражного бокса, построенная до ... составляет ...... кв.м., часть, построенная в 2012 году, занимает земельный участок площадью ...... кв.м. (с учетом площади необходимой для эксплуатации объекта недвижимости) (том 1 л.д. 33-45).

Из заключения специалиста (эксперта) ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от ... №... следует, что реконструкция гаражного бокса №... в ГСК №... по ул. ...... соответствует градостроительным требованиям относительно зоны Т-2 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от ... №..., соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, техническое состояние гаража оценивается, как работоспособное с возможностью использовать как нежилое (гараж) и оно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 46-56).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ... №... следует, что строение гаражного бокса №... по адресу: г. ...... входит в состав ГСК, находится на расстоянии более 50 метров от ближайших жилых домов, что соответствует п. 12 табл. 7.1.1. раздела VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 222).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в ответе от ... сообщил, что сотрудниками отдела был осуществлен выезд по адресу: ......, для обследования нежилого помещения (гаражный бокс №... сектор ......). По результатам выезда установлено, что гаражный бокс не соответствует требованиям пожарной безопасности не выявлено (том 1 л.д. 221). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что построенный истцом гаражный бокс с учетом возведенной пристройки на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы сторон с учетом установленного факта расположения постройки частично на земельном участке с кадастровым номером ...... – магистральная улица общегородского значения Рокадная дорога, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности проезжая часть ...... включена в реестр ... (том 1 л.д. 104). 

При этом исходя из представленного ответчиком плана красных линий (без даты), указанные красные линии, обозначающие границу объекта общего пользования – ......, выполнены прямолинейно от точки до точки обозначенных координат (том 1 л.д. 104-106).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, кадастровый номер присвоен ... (том 1 л.д. 23-26, 110-120).

Также, согласно выписке из ЕГРН кадастровые работы в отношении земельного участка ...... выполнены ... (том 1 л.д. 23-26, 110-120).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области от ... следует, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ...... отсутствует (том 1 л.д. 187). 

Вместе с тем, из схемы расположения объектов недвижимости и земельных участков на кадастровом плане территории, совмещенной с планом красных линий, выполненной кадастровым инженером Н. следует, что установленные красные линии пересекают как спорный объект недвижимости, так и земельный участок с кадастровым номером ......, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером ......, внесенным в ЕГРН (том 1 л.д. 160-161, 203). 

Сторона ответчиков также ссылается на постановление Главы администрации города Владимира №... от ..., которым утверждена схема расположения земельного участка ......, выполненная Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно пояснительной записке кадастрового инженера к указанной схеме, она выполнена по результатам кадастровой съемки в июне 2012 года с использованием информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира и фактически используемой площади земельного участка, также в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Целью выполнения работ является формирование земельного участка (том 1 л.д. 227-233).

Сторона истца полагает, что специалистом Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» границы данного земельного участка установлены после осуществления строительства спорного гаражного бокса в реконструируемом виде, что свидетельствует об установлении точек границ без выхода на место и учета осуществленной застройки.

В судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист – директор филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области (правопреемника Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») Ш. суду пояснил, что исходя из содержания вышеуказанной схемы нельзя однозначно утверждать, что она была составлена с выходом специалиста на место.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства начала строительства спорного гаража (пристройки) в 2010 году, консультацию специалиста, суд приходит к выводу, что схема, составленная и утвержденная постановлением Главы администрации города Владимира №... от ..., не соответствовала фактической используемой площади земельного участка на дату ее составления. 

При этом, суд не усматривает в действиях истца по осуществлению пристройки к гаражу очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Стороной ответчиков доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками, позволяющими истцу в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ признать на нее право собственности.

При разрешении заявленных исковых требований, оценивая доводы сторон, суд также учитывает следующее.

Магистральная улица общегородского значения Рокадная дорога является территорией общего пользования.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 7 названной статьи, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При этом, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В то же время, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части предоставления земельного участка под гаражом площадью ...... кв. м. в собственность удовлетворению не подлежат, вместе с тем, указанный земельный участок может быть предоставлен истцу в аренду за плату.

В пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 года разъяснено, что частичное нахождение возведенного здания за границами земельного участка с учетом фактического землепользования не препятствует перераспределению земельных участков при отсутствии иных ограничений для этого.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, что с учетом частичного расположения спорного гаражного бокса, а именно возведенной к нему пристройки, такое перераспределение приведет к возникновению препятствий для обслуживания линейного объекта (дороги) или иным образом нарушит рациональное использование территории общего пользования. 

Встречных исковых требований о сносе самовольной постройки, в том числе о демонтаже той части объекта, которая была создана в результате реконструкции, ответчиками к ФИО1 не предъявлено, хотя данный вопрос неоднократно поднимался в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих использованию гаражного бокса истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, обращений третьих лиц к истцу с указанием на несоответствие безопасности постройки или нарушения их прав в связи с осуществленным строительством с момента ее возведения не поступало.

При этом, возражения ответчика сводятся лишь к формальным доводам о месте расположения части спорного объекта в границах земельного участка территории общего пользования.

Суд также учитывает, что в силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно п. 3.45.1 «Положения об управлении земельными ресурсами администрации города Владимира», утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 N 109, к функциям управления отнесено принятие решения о предварительном согласовании предоставления гражданам в собственность бесплатно, о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктами 2.7, 2.8 статьи 3, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 4.11 названного Положения определено, что управление вправе принимать решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о предоставлении земельных участков, о выявлении правообладателей ранее учтенных земельных участков, заключать договоры аренды, купли-продажи земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, а также дополнительные соглашения к ним, согласовывать передачу права аренды в залог, передачу земельных участков в субаренду, переуступку прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в случае предоставления Управлению соответствующих полномочий правовым актом администрации города Владимира. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, за которым подлежит признанию право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс №..., сектор ......, общей площадью ...... кв.м., расположенный в ГСК №... по адресу: ......, в реконструированном виде, в границах земельных участков ......, ......, об образовании земельных участков по координатам, определенным межевыми планами ООО «БТИ», а на ответчика администрацию г. Владимира подлежит возложению обязанность по предоставлению указанных земельных участков – ...... кв.м. в собственность, а ...... кв.м. на праве аренды за плату, путем заключения договора аренды ФИО1 с Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ... рождения (паспорт серии ......), право собственности на гаражный бокс №..., сектор ...... общей площадью ...... кв.м., расположенный в ГСК №... по адресу: г......, в реконструированном виде, в границах земельных участков ......, ......, в следующих координатах:

Номера характерных точек контура

Координаты, м

X

Y

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Образовать земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...... с сохранением исходного в измененных границах (местоположение: ......), площадью ...... кв.м. в соответствии с межевым планом от ..., подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», в следующих координатах:

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Обязать администрацию города Владимира предоставить ФИО1 вышеуказанный земельный участок в собственность. 

Образовать земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером ...... с сохранением исходного в измененных границах (местоположение: ......), площадью ...... кв.м. в соответствии с межевым планом от ..., подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации», в следующих координатах:

Обозначения характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Обязать администрацию города Владимира предоставить ФИО1 вышеуказанный земельный участок на праве аренды за плату, путем заключения договора аренды ФИО1 с Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 12 сентября 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 12 сентября 2025 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-434/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина