Дело № 2-2113/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-001608-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», просила взыскать ущерб в размере 68 620 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2021 года в 20 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта-техника ФИО1. составляет 70 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 380 руб. 

Таким образом, размер ущерба по расчету истца составляет 68 620 руб. (70 000 – 1380). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что по условиям договора оказания юридических услуг представитель ФИО5 вправе был поручить его исполнение ФИО4

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражал, указал, что администрация города Рыбинска является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должно нести МБУ городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства». Кроме того, имеет место виновное поведение истца, который мог избежать ДТП. Размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Ответчик МБУ городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (статья 6).

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 34 Устава городского округа город Рыбинск, утв. решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 года № 41, администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом (статья 35).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа города Рыбинска осуществляет его администрация, на которую возложено бремя содержания дорог и несения ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, которые зависят от категории дорог и вида улиц.

Повреждение (выбоина, просадка, пролом) делятся на те, которые более таких показателей, как: длина в размере 15 см, глубина в размере 5 см и площадь 0,06 м2, и те, которые менее указанных величин.

Требованиями ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенными в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м.

Из дела видно, что 29 марта 2021 года в 20 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, позиции стороны истца, материала проверки по факту ДТП, с достоверностью следует, что выбоина, на которую наехал ФИО3, располагалась в полотне автодороги в черте 

<

адрес>.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца, имела следующие размеры: длина – 115 см, глубина – 8 см, площадь – 0,897 кв.м.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не имелось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.Ответственным за содержание участка дорожного полотна по адресу: 

<

адрес>, является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация городского округа город Рыбинск. 

Учитывая изложенное, принимая во внимания положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г. Рыбинск Ярославской области – лицо, не обеспечившее надлежащее содержание принадлежащего ему имущества – автомобильной дороги в границах городского округа г. Рыбинск.

Факт наделения администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области подведомственного учреждения МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ по благоустройству территории города Рыбинска, включая заключение контрактов на ремонт автомобильных дорог, надлежащее финансирование администрацией данной деятельности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, как собственника имущества, за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», не основаны на законе.

При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требованиях к МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» суд истцу отказывает.

Доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП самого истца со ссылкой на пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, несостоятельны.

Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО3 действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в дело не представлено.

Происшествие имело место быть весной в вечернее время 20:58 час. Выбоина, на которую произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Административный материал проверки по факту ДТП сведений о нарушении скоростного режима водителем ФИО3 не содержит. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2021 года в отношении неустановленного должностного и (или) юридического лица по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2021 года в отношении ФИО3, в качестве причины ДТП указано наезд на выбоину.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины в случившемся водителя ФИО3 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1. от 8 апреля 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 70 000 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля составляет 1 380 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 68 620 руб. из расчета: 70 000 – 1380. 

Оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется. Оно выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного имущества. Перечень повреждений и принадлежность их к рассматриваемому случаю установлены оценщиком и зафиксированы в акте осмотра. Установленные оценщиком повреждения шин и дисков переднего и заднего правого колеса согласуются с теми повреждениями автомобиля, которые были выявлены сотрудником ГИБДД на месте происшествия. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерба в сумме 68 620 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, ФИО2 были понесены расходы на составление заключения ФИО1 в сумме 10 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы. Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 за счет администрации городского округа г. Рыбинск расходы на оценку в сумме 10 000 руб., на ксерокопирование документов в сумме 1 600 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 259 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из дела, по договору оказания юридических услуг ФИО2 заплатила ФИО5 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор, квитанция. Договор об оказании юридических услуг содержит право исполнителя поручить выполнение условий договора другому лицу (пункт 3.6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 с администрации городского округа г. Рыбинск расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности. 

Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 2 000 руб. также имеются.

Как видно из дела, выдавая ФИО5 и ФИО4 нотариальную доверенность, ФИО2 наделила своих представителей полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от 29 марта 2021 года в районе 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в требуемой сумме также подлежат возмещению стороне истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 ущерб в сумме 68 620 руб., расходы на составление отчета в сумме 10 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 259 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова