Дело № 12-347/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Киров 18 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А., с участием: 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Р.Е.Ю. , 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. № 935 от 11.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. № 935 от 11.05.2018 г. исполняющий обязанности главного врача КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что {Дата изъята} в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» произошел несчастный случай на производстве – скончался сторож Р. , в качестве причины смерти установлена острая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца. В ходе расследования несчастного случая установлено нарушение ФИО1 норм выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) Р. Данное правонарушение не является причинно-следственной связью, повлекшее смерть человека. Предприняты все необходимые меры для обеспечения работников СИЗ: закуплена спецодежда, Р. неоднократно извещался о необходимости получения СИЗ, однако за получением средств защиты не являлся. Вменяемое правонарушение полагает малозначительным, поскольку оно не повлекло наступления тяжких последствий. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении (признать его малозначительным), освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Р.Е.Ю. , поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие, оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанности работодателя по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п.п. 4, 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом № 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года (далее - Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

В ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», установлен факт смерти сторожа Р. 

В ходе расследования несчастного случая установлены нарушения требований охраны труда в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр».

В нарушение указанных выше требований Р. не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 2014-09-12 № 997н.; карточка учета выдачи СИЗ Р. работодателем ведется ненадлежащим образом, не зафиксирована выдача работнику СИЗ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно должностной инструкции главного врача КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 8» (п.3.6, 3.20) руководство за работой по охране труда и соблюдения техники безопасности во всех подразделениях учреждения, а также контроль за выполнением техники безопасности и охраны труда возложены на руководителя.

В соответствии с приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности главного врача КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривает и сам ФИО1 При этом просит признать совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда не установлено в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. 

Суд также не находит оснований для применения малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Доводы защитника о том, что работодателем в полной мере приняты меры для исполнения норм трудового законодательства, подлежат отклонению, поскольку представленное сообщение, подписанное ФИО1 от {Дата изъята} о неоднократном устном извещении, по телефону сторожа Р. о необходимости получения на складе спецодежды и о б игнорировании работником данной информации, не является бесспорным и достаточным доказательством исполнения должностным лицом обязанностей по исполнению трудового законодательства. Данный довод нашел надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Н. № 935 от 11.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исполняющего обязанности главного врача КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкоморова Е.А.