Мировой судья Пиманова Н.А. Дело № 10-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Бондарь Н.В.,

при секретаре – Беловой Н.О.,

с участием прокурора – Тертышной Ю.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гурьяновой А.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гурьяновой А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, с высшим образованием, холостой, имеющий двух малолетних детей на иждивении, работающий в должности водителя в ГВСУ №, зарегистрированный и проживающий в г. Севастополе по 

<

адрес>, ранее судимый 27.12.2024 Ленинским районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК к наказанию в виде штрафа в определенной сумме в размере 15000 рублей (штраф уплачен 24.02.2025),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования в колонию-поселение – самостоятельно, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ранее не знакомому потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая содеянного осужденным, выражает свое несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью, указывают, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы не были учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, его мать также страдает рядом хронических заболеваний, а также он оказывает помощь по уходу за братом инвалидом второй группы по общему заболеванию. Судом не учтено, что ФИО1 официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, к тому же постоянно занимается воспитанием детей, а отсутствие его в семье на протяжении 01 года плохо скажется на состоянии его детей, престарелой матери и брата – инвалида 2 группы, которые переживают за его судьбу. Кроме того, апеллянты считают, что осужденный полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, он неоднократно приносил свои извинения за содеянное, действительно раскаивается в содеянном и может доказать свое исправление находясь на свободе, в связи с чем просят изменить приговор и назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая содеянного осужденным, выражает свое несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не рассмотрел обстоятельства влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив осужденному условное наказание, ссылаясь на полное возмещение ему вреда со стороны осужденного и отсутствие негативных последствий в результате содеянного.

Потерпевший, осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля по сведениям, характеризующим личность подсудимого, начальник участка ФГУП «ГУСС СУ-2» ФИО6 показал, что осужденный работает водителем 1 класса на указанном предприятии с 2022 г., характеризуется исключительно с положительной стороны, он неоднократно выполнял задачи специального назначения, а именно по доставке грузов в зону соприкосновения СВО, в связи с не укомплектованием штата водителей руководство предприятия просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в общем порядке при полном признании ФИО1 своей вины. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Квалификация суда первой инстанции действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ сторонами не обжаловалась, и в ее правильности у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, а также влияние наказания на его исправление.

Наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ему извинений и оплате его лечения, как и признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, - обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, что предусмотрено положениями ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в значительной степени повлияло на поведение ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 за совершенное преступление наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией – лишение свободы, и подробно мотивировал свои выводы, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягких видов наказания, как и применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в приговоре о том, что при назначении наказания он учел общие положения назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, фактически не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные требования закона не выполнил, и не учел, что осужденный проживает совместно с престарелой матерью – ФИО7, 1962 г.рождения, страдающей рядом хронических заболеваний (церебральный атеросклероз, энефалопатия смешанного генеза), а также родным братом инвалидом второй группы по общему заболеванию – ФИО8, 1984 г.рождения, требующим постороннего наблюдения. 

При этом суд первой инстанции при назначении наказания также не принял во внимание сведения о состоянии здоровья самого подсудимого, который с 2019 г. состоит на диспансерном учете в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» с диагнозами: ожирение третьей степени и гипертоническая болезнь 2 ст. 2 стр.2, а также то, что осужденный являлся единственным трудоустроенным членом его семьи, привлекается работодателем для выполнения задач специального назначения, в т.ч. в зоне соприкосновения СВО.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вышеперечисленные сведения относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также характер ранее совершенного преступления, которое образует рецидив преступлений, имеющего иной объект посягательства (против собственности), сведения о личности виновного, в том числе в полном объеме смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное ФИО1 наказание условным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб состоятельными, считает необходимым приговор по изложенным основаниям изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, и, учитывая данные обстоятельства, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гурьяновой А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий -