Дело № 2-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированная грузовая компания», третье лицо: Гостехнадзор России по Ростовской области, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Специализированная грузовая компания», о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Специализированная грузовая компания» (арендатор) был заключен договор аренды с выкупом погрузчика колесного (

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанный в п.1.2 погрузчик колесный за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и выкупную стоимость погрузчика, выполнятьиныеобязательства, предусмотренныенастоящимдоговором.

Погрузчик был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности приобретения погрузчика.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 750 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%. Арендная плата за период первых 4 месяцев аренды уплачивается единоразово в размере 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с п.4.2 Договора выкупная цена погрузчика составляет 6 600 000 рублей и уплачивается арендатором равными частями в соответствии с графиком, определенном в договоре, а именно:1 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ1 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;1 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 1 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и М.В.АБ. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого М.В.АВ. поручился за исполнение ООО «Специализированнаягрузоваякомпания» (Должником) обязательствпередкредитором, вытекающихиздоговораарендысвыкупомот ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства, а также условиями дополнительного соглашения поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчик постоянно допускал просрочки по уплате арендной платы и выкупной стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выкупу погрузчика и уплате арендной платы ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств основным должником до ДД.ММ.ГГГГ, а также о плате за предоставление отсрочки в размере 0,6% от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения. К договору поручительства тоже было подписано соответствующее соглашение.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения в случае невыполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ учетом условий договора и настоящего соглашения, арендодатель вправе потребовать возврата колесного погрузчика обратно, а также воспользоваться правом удержания погрузчика до момента погашения задолженности по уплате выкупной стоимости и процентовзапользованиеденежнымисредствами.

Остаток выкупной стоимости был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом донастоящеговремениООО«Специализированная грузоваякомпания»неисполниловполномобъемепринятыхнасебяобязательств, неоплатилоарендныеплатежиипроцентызапредоставлениеотсрочкипоуплатевыкупнойстоимости, при этом имущество арендодателю не возвращает.

За предоставление отсрочки платежа по уплате выкупной стоимости и пользование денежнымисредствамизадолженностьсоставляет 2 725 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя требование о ненадлежащем исполнении ООО «Специализированная грузовая компания» обязательств по договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему. Такое же требование было направлено в адрес основного должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком была направлена претензия, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Однако, ответчики оставили требование и претензию без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства в случае нарушения срока исполнения неисполненных обязательств должника, установленного п.2.1 Договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Предельный срок исполнения обязательств поручителем наступил ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, сумма неустойки за неисполнение требований кредитора составляет 1 725 200,00 рублей * 0,6%*38 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = 621 345,60 рублей.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированная грузовая компания» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами вразмере 2 725 200рублей.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммунеустойкизаотказвудовлетворениитребованийкредиторавразмере 621 345,60рублейзапериодс ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определивсуммузадолженностинадатувынесениярешения суда, а такжеустановив, что сумма неустойки из расчета 0,6% в день от суммы основной задолженности должна взыскиваться до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица- ГУ МВД России по Ростовской области, которое ДД.ММ.ГГГГ заменено на Гостехнадзор России по Ростовской области.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО3 требования заявленного иска поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: ФИО2, ООО «Специализированная грузовая компания», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В поступивших в суд заявлениях просили в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившегося третьего лица: Гостехнадзора России по Ростовской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 624 ГК РФ допускает возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. При этом законодательство не содержит запрет на включение выкупной суммы в состав арендных платежей.

Поэтому такие арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

Согласно статье 624 ГК РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированная грузовая компания» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды с выкупом- погрузчика колесного, 

<

данные изъяты> (л.д.16-20).

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанный в п.1.2 погрузчик колесный за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и выкупную стоимость погрузчика, выполнятьиныеобязательства, предусмотренныенастоящимдоговором.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата составляет 750 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%. Арендная плата за период первых 4 месяцев аренды уплачивается единоразовообщей суммой 3 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.?Авансовый платеж 3000 000 рублей должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выкупная цена погрузчика составляет 6 600 000 рублей и уплачивается арендатором равными частями в соответствии с графиком, определенном в договоре, а именно:1 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;1 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;1 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.;1 650 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.2 договора).

В силу п.5.1 договора, в случае нарушения срока уплаты арендной платы и (или) выкупной стоимости погрузчика по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Данный договор аренды с выкупом подписан сторонами, не оспорен и недействительным не признан.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1 и М.В.АБ. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии которымФИО2 поручился за исполнение ООО «Специализированнаягрузоваякомпания» (должником) обязательствпередкредитором, вытекающихиздоговораарендысвыкупомот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора поручительства, а также условиями дополнительного соглашения поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В случае нарушения срока исполнения неисполненных обязательств должником, установленного п. 2.1 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погрузчик был передан арендатору (л.д.23-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о готовности приобретения погрузчика (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированная грузовая компания» в лице директора ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, о погашении арендаторомвозникшей задолженности по уплате выкупной стоимости в размере 1 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также пришли к соглашению, что за предоставление отсрочки по оплате выкупной стоимости, арендатор уплачивает арендодателю проценты, за пользование денежными средствами из расчета 0,6 Процентов от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения (л.д.26-27).

К договору поручительства тоже было подписано соответствующее соглашение (л.д.28-29).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик ООО «Специализированная грузовая компания» постоянно допускало просрочки по уплате выкупной стоимости, и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выкупу погрузчика и уплате арендной платы ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств основным должником до ДД.ММ.ГГГГ, а также о плате за предоставление отсрочки в размере 0,6% от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, при этом данные проценты являются процентамисогласно ст. 317.1 ГК РФ.

Ответная сторона возражала относительно природы рассчитанных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, настаивая на том, что данные проценты являются мерой ответственности, то есть неустойкой, которая в данном случае сильно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (поскольку на дату подписания дополнительного соглашения оставался не оплаченным только один платеж по выкупу), и просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Рассматривая доводы истца в указанной части и возражения против него, суд исходит из следующего.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в договоре аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 5 предусмотрена ответственность: в случае нарушения срока уплаты арендной платы и (или) выкупной стоимости погрузчика по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (л.д.19).

Такая же ответственность была установлена и в договоре поручительства (п.4.1- л.д.21).

ООО «Специализированная грузовая компания» по вышеуказанному договору аренды оплатило 3000 000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды, что следует из представленных платежных поручений (л.д.153-154), и сторонами не оспаривается.

В п.п.1,3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны пришли к соглашению, о погашении арендатором возникшей задолженности по уплате выкупной стоимости в размере 1 650 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление отсрочки по оплате выкупной стоимости, арендатор уплачивает арендодателю проценты, за пользование денежными средствами из расчета 0,6 процентов от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения (л.д.26).

Так, на дату заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неоплаченная одна сумма по выкупу составляла- 1 650 000 рублей, что нашло свое отражение в тексте дополнительного соглашения и подтверждено представленными платежными документами.

Остаток выкупной стоимости был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного дополнительным соглашением (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указывает представитель ответчика, поводом для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явился тот факт, что не было исполнено обязательство по уплате в полном объеме выкупной стоимости предмета договора аренды в установленный срок, поэтому чтобы достичь желаемого результата по основному договору аренды с выкупом, и было заключено дополнительное соглашение для продления срока исполнения основного обязательства.

Суд,истолковав условия основного договора аренды с выкупом и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, цель заключения дополнительного соглашения при наличии основного договора, полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в обеспечение исполнения обязательств по основному договору (то есть полную оплату выкупной стоимости погрузчика), в котором стороны изначально не предусмотрели такого условия, как уплата процентовза пользование денежными средствами в размере 0,6 процентов. При этом в основном договоре аренды с выкупом содержится в разделе 5 аналогичное право арендодателя требовать уплаты неустойки в размере 0,6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Характер заключения дополнительного соглашения сводится к исполнению основного обязательства и уплата, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения процентов обусловлена продлением срока исполнения обязательства.

Внесение в текст дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 выдержек из положений ст. 317.1 ГК РФ не изменило существо основного обязательства.

При этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, являются самостоятельным обязательством, а в данном случае был заключен договор аренды движимого имущества с выкупом, обязательства по которому ненадлежащим образом в полном объеме не были исполнены, не был перечислен один платеж, и целью заключения дополнительного соглашения явилось достичь цели договора аренды с выкупом- для перехода права собственности на предмет договора аренды.

Также следует отметить, что из условий основного договора аренды с выкупом не следует, что имело место быть пользование денежными средствами истца.

Более того, из представленного расчета истцом процентов, и из текста искового заявления следует, что ответчиком ООО «Специализированная грузовая компания» неоднократно допускалась просрочка по уплате арендных платежей и выкупной цены.

В связи с чем, расчет процентов представляет по сути, как ответственность ООО «Специализированная грузовая компания» за указанные просрочки, согласно п. 5.1 договора аренды с выкупом, что изначально и было зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению, к спорным правоотношениям применимы правила по взиманию неустойки за нарушение обязательства.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении к заявленным процентам положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая данное ходатайство, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Так, сумма 2 725 200 рублей (определенная судом как неустойка), рассчитана истцом исходя из неоплаченной ответчиком суммы 1 650 000 рублей. Сумма, заявленная к ФИО2 – 621 345 рублей, рассчитана исходя из неуплаты процентов - 2 725 200 рублей.

В силу п. 80Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Гражданским законодательством РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

При таком положении, установив, что заявленные требования ФИО1 по п. 1 иска, являются штрафными санкциями - неустойкой, то оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за неуплату неустойки, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, выплаченных сумм по оплате арендной плате в размере 3 000 000 рублей, выкупной цены – 6 600 000 рублей, а всего в размере 9 600 000 рублей, то, что последняя оплата выкупной цены по дополнительному соглашению оплачена до окончания срока установленного в дополнительном соглашении, а также то, что рассчитанная истцом неустойка практически больше чем в два раза основного долга (1 650 000 рублей), а также то, что размер установленной договором неустойки в размере 0,6 процентов значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, то, что неустойка не является средством обогащения кредитора за счет должника, может привести к несостоятельности должника, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 1 650 000 рублей (до суммы неисполненного обязательства на дату заключения дополнительного соглашения). Полагая, что данный размер неустойки, будет соответствовать последствием нарушенных прав истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и будет справедливой.

Учитывая положения о том, что основный должник – ООО «Специализированная грузовая компания» и поручитель ФИО2 отвечают в солидарном порядке, то определенная судом к взысканию денежная сумма в размере 1 650 000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

ФИО2 и ООО «Специализированная грузовая компания» при рассмотрении дела заявили ходатайства об отмене ареста, наложенного определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая данные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантия исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что на данный момент принимается решение суда, которое может быть обжаловано, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков значительной денежной суммы, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передачи истцу денежной суммы не имеется, а, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, в связи с чем, преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта и нарушит права взыскателя.

В связи с чем, заявления ООО «Специализированная грузовая компания», М.В.АВ. об отмене ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированная грузовая компания», третье лицо: Гостехнадзор России по Ростовской области, о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированная грузовая компания», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Заявления ООО «Специализированная грузовая компания», ФИО2 об отмене ареста – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2020 года.