Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 21 апреля 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №101 от 21 апреля 2017 года,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, 

<

адрес> со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 

- приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2015 года по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 10.06.2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3 марта 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> г.Приволжска Ивановской области, из корыстных побуждений, действуя открыто, подошел к лежащей на диване куртке К. и осознавая, что его преступные действия замечены малолетней Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил из кармана куртки принадлежащий К. сотовый телефон марки «ФИО2 К330», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в указанной сумме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему понятны.

Защитник-адвокат Дубов А.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. пояснила, что положения статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны, с применением особого порядка принятия судебного решения согласна.

Государственный обвинитель Косенко А.Н. против удовлетворения ходатайства не возражал.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признает полностью.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в том виде, как оно окончательно сформулировано государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке, установленные в ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, устранив допущенные в нем при указании фамилии малолетней Б. и марки похищенного сотового телефона явные технические ошибки, с учетом положений ст.252 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а, кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (л.д.65-66), совершил инкриминируемое ему преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания за корыстное преступление (л.д.67-68), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.76), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.75).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области, по месту жительства, где ФИО1 проживает один, он со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности, склонен к противоправному поведению (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 

Как установлено судом, похищенный ФИО1 телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 4 марта 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут по месту жительства подсудимого. Именно в ходе данного осмотра присутствующая в квартире ФИО1 потерпевшая К. составила заявление о привлечении его к уголовной ответственности, с которым тот был ознакомлен, а затем доставлен в отдел полиции, где в этот же день в 00 часов 50 минут по предложению сотрудника полиции с его слов был составлен протокол явки с повинной. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для составления протокола явки с повинной у сотрудника полиции не имелось, поскольку заявление лица о преступлении после его фактического доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления не может рассматриваться как добровольное. Кроме того, с учетом результатов осмотра места происшествия и данных потерпевшей К. в ходе судебного заседания пояснений, суд приходит к твердому убеждению, что каких-либо новых, не известных на тот момент правоохранительным органам обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, в протоколе явки с повинной не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельстом явки с повинной у суда не имеется. Вместе с тем, содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения, в совокупности с признательными показаниями ФИО1 в ходе дознания суд учитывает в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Определяя подсудимому вид и размер наказания суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного подсудимым, совокупность сведений о его личности, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, как и возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ФИО2 К330», сим-карту сотового оператора «Билайн», выданные потерпевшей К. надлежит оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов федерального бюджета на оплату вознаграждения адвоката, представлявшего интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Галаган А.В.