Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого И.А.,

защитников – адвокатов Лачинова Р.Д., Морозова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лачинова Р.Д. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года, которым И.А., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, исчисляя данный срок с момента фактического задержания, то есть с 25 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого И.А. и защитников Лачинова Р.Д., Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года обвиняемому И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, исчисляя данный срок с момента фактического задержания, то есть с 25 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лачинов Р.Д., действуя в защиту обвиняемого И.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ходатайство следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу основано на предположениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении И.А. скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, в суд представлено не было. Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, так как в постановлении не привел конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что И.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что его подзащитный от органов следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, обвинение признает частично. Просит постановление суда отменить, а И.А. изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балашова Саратовской области Потапов А.А., опровергая доводы адвоката Лачинова Р.Д., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого И.А. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания И.А., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого И.А., состояние здоровья, род занятий, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что И.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к И.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания И.А. под стражей в представленных материалах отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании И.А. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года, которым И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: