дело №2-2769/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... на ... ...) ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО государственный номер ..., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем КИА государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство истца ФИО1 получило повреждения. ОГИБДД МВД РФ по Нижнекамскому райну признал виновным в нарушении ПДД РФ водителя ФИО2. Гражданская ответственность истца как лица управляющего транспортным средством, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). ... истец обратился к Страховщику с заявлением о проведении осмотра по месту его нахождения. ... в письме ... Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя не предоставлением документа подтверждающий право потерпевшего на повреждённое имущество. ... платежным поручением ... Страховщик выплатил частичное страховое возмещение в размере 57600 рублей. Истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих частей составила 74600 рублей (заключение сделано по Единой методики и справочника РСА). ... истец обратился к Ответчику с претензией о выплате в досудебном порядке: 17000 рублей в счет ущерба, 1700 рублей в счет неустойки, 8000 рублей услуги эксперта, 800 рублей дефектовка. ... платежным поручением ... Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 13800 рублей. Истец полагает, что Страховщик оплатил восстановительный ремонт по экспертизе предоставленной истцом и Страховщик должен оплатить, согласно закону «об ОСАГО» пункт 14, услуги эксперта в размере 8000 рублей. В связи с чем, истец считает, что Страховщик выплатил восстановительный ремонт в полном объёме. Истец понёс дополнительные расходы, связанные с дефектовкой ходовой части в размере 800 рублей (данные дефектовки использованы в составлении экспертизы). Истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам. Согласно отчёту ... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 157352 рубля 20 копеек. За услуги эксперта было оплачено 7000 рублей. Разница между восстановительным ремонтом без износа и с износом составил 68952 рубля 20 копеек (157352.2-(74600+13800)). Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг дефектовки – 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 1000 рублей; с ответчика ФИО2 разницу между восстановительным ремонтом без износа и с износом в размере 68952 рубля 20 копеек, возврат госпошлины – 2269 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 16500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг дефектовки – 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 1000 рублей; с ответчика ФИО2 разницу между восстановительным ремонтом без износа и с износом в размере 80024 рубля 13 копеек (151424,13 – (57600+13800)), возврат госпошлины – 2269 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1650 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 16500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований. В обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... ... ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражение, согласно которому ответчик считает, что выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» в полном объёме, так как выплатил истцу страховое возмещение в размере 71400 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании 1650 рублей на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку доверенность выдана на право предоставления интересов истца, в соответствии со статьями 185-189 ГК РФ, не ограничена конкретным поручением, с большим объёмом полномочий и на 3 года, может быть использована его представителями в иных целях. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ... N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 07 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный номер ..., нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, совершил столкновения с автомобилем Киа Спортейдж государственный номер ..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.34).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.55 оборот).

Факт страхования автомобиля Киа Спортейдж государственный номер ... у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответчиками не оспорен (л.д.55 оборот).

... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра по месту нахождения истца.

... ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 57600 рублей (л.д.).

... ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 13800 рублей (л.д.).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от ... в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Истец полагает, что Страховщик оплатил восстановительный ремонт по экспертизе предоставленной истцом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... указано, что в части возможности взыскания ущерба с виновного, при выплате части ущерба со страховщика гражданской ответственности, - оставшаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествующее повреждению. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащие замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилось ил может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика ФИО5, была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственный номер ... с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... (л.д.47, 48).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ... ... в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение не вызывает.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере 80024 рубля 13 копеек (151424,13 - (57600+13800)).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере 15000 рублей (8000 + 7000), связанные с подготовкой заключений ... и ..., должны быть взысканы с ответчиков, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 2500 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета - 1000 рублей, расходы по дефектовке – 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, возврат госпошлины – 2269 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО1 на ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ФИО2.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 10000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ... в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг дефектовки в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы, связанные с получением копии отчета – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом без износа и с износом в размере 80024 рубля 13 копеек, возврат госпошлины – 2269 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ... расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская