№2-962/2023

03RS0033-01-2022-001135-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, где просит (с учетом уточнения): взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 38374 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла «Wanqiang YD 200-2» без государственного регистрационного знака (далее мотоцикла), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобилем «Kia SLS Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль Киа), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль Киа получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя мотоциклом, двигаясь по 

<

адрес>, около магазина «Толпар», не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующую полосу на проезжей части, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа под управлением ФИО7 При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал. В результате ДТП имуществу истца автомобилю Киа причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа может составлять 63000 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на владельце мотоцикла – ФИО2 Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. За рулем автомобиля Киа находился ФИО6, впереди которого на мотоцикле ехал ФИО3, который перед поворотом налево занял крайнее правое положение, ФИО6 продолжили движение, в это время ФИО3 резко повернул налево, произошло столкновение. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель ФИО8 с уточненными исковыми требованиями согласились, при вынесении решения просили учесть степень водителей ФИО7 и ФИО3 При этом ФИО3 пояснил, что разворачивался, включил поворотник, хотел припарковаться на парковке у магазина, начал разворот, ФИО7 стал его обгонять, произошло столкновение в переднее правое крыло автомобиля. ФИО2 пояснила, что ей на работу позвонил сын ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП, мотоцикл принадлежит ей, у сына водительское удостоверение отсутствует, гражданская ответственность не застрахована.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, АО «ГСК Югория» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя мотоциклом, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа, не выполнил требования ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего автомобилю Киа причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО7, ФИО2

Истцом также была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Киа может составлять 63000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования экспертом установлено, что водитель мотоцикла «Wanqiang YD 200-2» без государственного регистрационного знака в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Kia SLS Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***> п. 10.1, 9.10 и 1.3 ПДД РФ. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ в части требований уступить дорогу попутным транспортным средствам при совершении маневра разворота (поворота налево) от правого края полосы. В действиях водителя транспортного средства Киа не усматривается не соответствие требованиям п. 10.1, 9.10 и 1.3 ПДД РФ. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения действия водителя мотоцикла находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что перечень повреждений, причиненных автомобилю Киа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа и без учета износа по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38374 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта, поскольку.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ООО «Региональное Бюро Оценки» суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами. 

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа установлен в рамках проведения судебной экспертизы. 

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что собственником мотоцикла является ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО2 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, она как собственник транспортного средства не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи должна нести ответственность за причинение ущерба истцу как собственник транспортного средства мотоцикла.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении мотоциклом, законом возложена на собственника этого мотоцикла ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО3 мотоциклом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что кто-либо к административной ответственности не привлекался, не исключает установления степени вины судом в порядке искового гражданского судопроизводства на основании всех представленных сторонами доказательств в совокупности. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия водителя мотоцикла находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, степень вины водителя мотоцикла суд оценивает в размере 100%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 как с собственника транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 38374 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Доводы ФИО2, ее представителя ФИО8 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суд признает несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено по причине нарушения прав несовершеннолетнего ФИО3 на участие в деле законного представителя.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей, несение которых подтверждено извещением о осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт № в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт № материальный ущерб в размере 38374 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.