86RS0013-01-2020-000127-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Орловой Е.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 04 сентября 2014 Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ст.161 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционной коллегией Суда ХМАО-Югры от 29 октября 2014 г.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 03 марта 2017 г. по отбытию срока наказания; 

2) 29 августа 2018 г. Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освободившегося 28 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, находясь под административным надзором, установленным ему решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо зная об установленных ему в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничениях, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, связанных с обязанностью один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов, за что привлекался к административной ответственности, однако вновь умышленно допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета на пребывание за пределами жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов до 06 часов, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов ФИО2 не явился в ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации, тем самым не выполнил обязанность, связанную с соблюдением административных ограничений, установленных решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. при проверке соблюдения запрета находиться вне пределов жилого помещения по месту жительства или пребывания ФИО2 отсутствовал по месту своего проживания-в 

<

адрес>, что в 7 мкр. 

<

адрес>, тем самым не выполнил обязанность, связанную с соблюдением административных ограничений, установленных решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. ФИО2 находился вне своего места жительства, в общественном месте-на улице возле жилого многоквартирного 

<

адрес>, что в 7 мкр. 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ст.314.1 ч.2 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 при его освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ему ограничений, и после прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора №, ФИО2 под роспись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию с 15 до 18 часов в первый вторник каждого месяца, также ему были разъяснены последствия нарушения установленных ему ограничений, он был предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений. ФИО2 указал место своего жительства-

<

адрес> 7-го мкр. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на регистрацию не явился, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловал, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 22 часа 00 мин. не выполнил обязанность, и в момент проверки не находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, что в 7 мкр. 

<

адрес>, за что снова был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов вновь нарушил установленное ему ограничение на пребывание вне дома с 22 до 06 часов, и в 00 часов 01 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте-возле жилого многоквартирного 

<

адрес>, что в 7 мкр. 

<

адрес>, и за нарушение общественного порядка был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он проходит службу в должности старшего полицейского группы задержания Радужнинского МОВО-ФГКУ «УВО ВНГ по ХМАО-Югре», и с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. В 00 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле жилого 

<

адрес> 7мкр. 

<

адрес> он увидел гражданина, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид которого был неопрятный, тот шатался при ходьбе, после чего к этому мужчине подошли сотрудники полиции, потребовали пройти в служебный автомобиль, и позже от сотрудников полиции он узнал, что этим гражданином был ФИО2, который находится под административным надзором, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д.93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции, и на его административном участке проживает ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, а также установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, но, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в течение 2019 г. тот неоднократно привлекался к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также в отношении него был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д.95-96).

Показаниями ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ему были установлены ограничения-не выезжать за пределы города без разрешения органа внутренних дел, один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел, и с 22 часов до 06 часов каждых суток не покидать место своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, прибыл в 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОМВД России по 

<

адрес>, встал на учет как поднадзорное лицо, ему был установлен график явки в ОМВД один раз в месяц с 15 до 18 часов первый вторник месяца, а также инспектор предупредил его об уголовной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, он указал местом своего жительства 

<

адрес> 7 мкр. 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ОМВД без уважительной причины, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он без уведомления ОМВД находился за пределами места своего жительства- 

<

адрес> 7 мкр., за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. он находился возле 

<

адрес> 7 мкр., в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.44-48). 

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы из дела административного надзора № в отношении ФИО2: копия решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснение ч.2 ст.314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копия справки об освобождении ФИО2 (л.д.57-60).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии постановлений мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст.19.24 ч.1, 19.24 ч.3, 20.21 КоАП РФ; копия решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснение ч.2 ст.314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; копия справки об освобождении ФИО2 (л.д.61-86).

Таким образом, анализируя все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, отрицательные характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным полиции, и месту отбывания наказания в исправительном учреждении (л.д.107,140), а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ,-рецидива преступлений, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия рецидива преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что условное наказание не достигнет целей наказания и исправления ФИО2, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости; несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение им ограничений, установленных решением суда, судимость за совершение в 2018 году аналогичного преступления, продолжал нарушать административный надзор в течение всего года, и такое поведение ФИО2 свидетельствует о том, что он с пренебрежением относится к решению суда как государственному акту, и не желает становиться на путь исправления.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от их возмещения, поскольку ФИО2 не работает, пособие по безработице и пенсию по старости не получает, и не имеет средств на оплату услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова