Судья Доброходова С.В.

49RS0001-01-2025-006204-44

Дело № 2-3008/2025

 

№ 33-170/2026

25 февраля 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Баюры Л.Н., Пудовой Е.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 в период прохождения службы в органах принудительного исполнения в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) (далее – Межрайонное ОСП) с 1 июня 2020 года по 7 мая 2024 года своими виновными и противоправными действиями причинила работодателю ущерб, выразившийся в выплате суммы компенсации морального вреда по решению Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1445/2024.

По результатам проверки установлено, что в архивном фонде Межрайонного ОСП в период с 23 ноября 2012 года по 16 января 2024 года находилось исполнительное производство 

<

№...02/49> (после перерегистрации присвоен 

<

№...-ИП>) о взыскании с должника Б. в пользу П. алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка А., оконченное на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия исполнительного документа направлена в 

<

общество>, для удержания периодических платежей.

15 января 2024 года на депозитный счет Межрайонного ОСП от работодателя 

<

общество>, поступили денежные средства в размере 41 603 руб. 84 коп. в счет перечисления текущих платежей по алиментным обязательствам.

16 января 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО1 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 2).

Денежные средства в размере 41 603 руб. 84 коп., поступившие в Межрайонное ОСП, перечислены взыскателю П. только 14 февраля 2024 года, то есть спустя 1 месяц, по причине осуществления реорганизационных мероприятий в Межрайонном ОСП.

Проверкой установлено, что ФИО1, осуществляющая организационно-контрольные и распорядительные функции в Межрайонном ОСП с 15 ноября 2023 года по должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП, зная о предстоящей реорганизации отделения, не приняла надлежащих мер по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1419/1-2012.

Заключением от 7 мая 2025 года комиссия установила размер ущерба – 10 000 руб. и пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение законодательства об исполнительном производстве, повлекшее причинение указанного ущерба.

30 мая 2025 года ФИО1 по результатам проведенной проверки направлена претензия № 49907/25/10432 с предложением о добровольном возмещении ущерба, оставленная без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 10 000 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Анализируя содержание оспариваемого решения, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает, что причиной возникновения ущерба явилось нарушение ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что объективно подтверждается судебным актом по делу № 2-1445/2024.

Выражает несогласие с выводом суда о непроведении в отношении ответчика служебной проверки, неустановлении факта совершения последней незаконных действий, вины в причинении ущерба, условий и причин проступков, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным ущербом.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФССП России и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 7 мая 2024 года проходит службу в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Магаданской области) на основании приказа директора ФССП России от 7 мая 2024 года № №...-лс.

Ранее ответчик ФИО1 проходила службу в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП.

Приказом врио руководителя УФССП России по Магаданской области от 15 ноября 2023 года № 212 ответчик ФИО1 освобождена с 1 ноября 2023 года от занимаемой должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП и зачислена в распоряжение УФССП России по Магаданской области в связи с сокращением ее должности.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года, по гражданскому делу № 2-1445/2024 частично удовлетворены исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Магаданской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу П. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда установлено, что 7 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№...02/49> о взыскании с Б. в пользу П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2012 года взыскание обращено на заработную плату должника. Указанное постановление направлено по месту работы должника в 

<

общество>.

23 ноября 2012 года исполнительное производство 

<

№...02/49> окончено на основании подпункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

16 января 2024 года на депозитный счет Межрайонного ОСП от работодателя должника Б. (

<

общество>) зачислены денежные средства в размере 41603 руб. 84 коп. На счет получателя алиментов П. денежные средства перечислены только 14 февраля 2024 года.

Допущенные должностными лицами УФССП России по Магаданской области нарушения, связанные с несвоевременным перечислением взыскателю алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в пользу П. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2024 года, ФСПП России обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере 10000 руб. в порядке регресса, полагая ФИО1 лицом, виновным в его причинении данного ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности по делу обязательных условий, при которых у работника наступает обязанность по возмещению ущерба работодателю в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1445/2024 года установлено, что 1 января 2024 года в соответствии с приказом ФССП России от 1 ноября 2023 года № 806 в штатное расписание УФССП России по Магаданской области внесены изменения, исключен подраздел «Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств».

Денежные средства от работодателя должника Б. зачислены на депозитный счет Межрайонного ОСП 16 января 2024 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО1 от 16 января 2024 года исполнительное производство 

<

№...02/49> передано для дальнейшего исполнения из Межрайонного ОСП в МГОСП № 2.

17 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового номера 

<

№...-ИП>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 от 17 января 2024 года исполнительное производство 

<

№...-ИП>-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Привлеченная к участию в гражданском деле № 2-1445/2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области Ч. в обоснование доводов о невозможности перечисления взыскателю денежных средств с депозитного счета Межрайонного ОСП указала, что 17 января 2024 года УФССП России по Магаданской области в адрес УФК по Магаданской области направлено ходатайство о закрытии лицевого счета Межрайонного ОСП и о необходимости при закрытии счета отразить проведенные операции и поступающие денежные средства на лицевой счет СОСП по Магаданской области.

Актом и выписками по лицевым счетам подтверждается, что УФК по Магаданской области проведена приемка-передача кассовых выплат, поступлений и обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса передающего выплаты (Межрайонное ОСП) участнику бюджетного процесса принимающего выплаты, поступления и обязательства (СОСП по Магаданской области). Несмотря на передачу поступлений по депозитному счету, перечислять денежные средства не представлялось возможным, поскольку ПК АИС ФССП России СОСП по Магаданской области не функционировал в связи с проведением мероприятий по конвертации базы данных ПК АИС ФССП России, смене сетевого адреса на сервере конвертируемого отделения, настроек подсистем ПК ОСП АИС ФССП России, выдачи учетных записей всем назначенным сотрудникам конвертируемого отделения, настройки рабочих мест сотрудников, что не позволило сформировать, подписать и утвердить «Распоряжение о перечислении денежных средств», заявку на кассовый расход и далее выгрузить из ПК АИС ФССП России СОСП по Магаданской области в систему удаленного финансового документооборота ГИИС «Электронный бюджет» по лицевому счету СОСП по Магаданской области.

Суд по гражданскому делу № 2-1445/2024 года пришел к выводу о том, что, осуществляя реорганизационные мероприятия, сотрудники службы судебных приставов были обязаны исключить обстоятельства, препятствующие своевременному перечислению денежных средств взыскателям.

Приказом УФССП России по Магаданской области от 8 апреля 2025 года № 72 создана комиссия по проведению проверки обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств в размере 10000 руб. на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2025 года по делу № 2-1445/2024.

7 мая 2025 года по результатам служебной проверки руководителем УФССП России по Магаданской области утверждено заключение, согласно выводам которого заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП К.Н.ВБ., осуществляющая организационно-контрольные и распорядительные функции в отделении с 15 ноября 2023 года, зная о предстоящей реорганизации отделения, не приняла меры по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняла меры и не рассмотрела вопрос по передаче исполнительного производства 

<

№...02/49> в МГОСП № 2 в ноябре-декабре 2023 года, не приняла меры по своевременному информированию работодателя 

<

общество>, о необходимости перечисления удержанных из заработной платы должника денежных средств на депозитный счет МГОСП № 2.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 как лицо, осуществляющее в период с 15 ноября 2023 года обязанность по организации и координации работы отделения, должна была предвидеть риски наступления неблагоприятных последствий для взыскателя в виде несвоевременного получения алиментных платежей, могла принять соответствующие меры и не допустить нарушение прав взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств фактического осуществления ответчиком организационно-контрольных и распорядительных функций и наличия реальной возможности и обязанности для принятия в ноябре-декабре 2023 года решения о передаче исполнительного производства 

<

№...02/49> из Межрайонного ОСП в МГОСП № 2, в заключении служебной проверки не приведено и истцом суду не представлено.

Исполнительное производство 

<

№...02/49> в период с 23 ноября 2012 года по 16 января 2024 года находилось в архивном фонде Межрайонного ОСП. Лица, отвечающее за исполнительные производства, хранящиеся в архиве упраздненного Межрайонного ОСП, в УФССП России по Магаданской области не определены.

Обязанности по информированию работодателя о необходимости перечисления удержанных из заработной платы должника денежных средств на иной счет, чем перечислялись ранее, у ФИО3 не имелось.

На дату поступления на депозитный счет Межрайонного ОСП денежных средств от работодателя должника должность, замещаемая ФИО1 была сокращена, ее новая должность в УФССП России по Магаданской области и объем должностных обязанностей и полномочий, не определены.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1445/2024 ответчиком УФССП России по Магаданской области указывалось, что невозможность перечисления поступивших 15 января 2024 года от работодателя должника денежных средств вызвана, в том числе, реорганизацией Межрайонного ОСП, закрытием лицевого счета, проблемами в работе ПК АИС ФССП России.

Фактически работодателем в вину своему работнику ставится не неисполнение каких-либо предусмотренных законом или трудовым договором обязанностей, а недостаточная, по мнению работодателя, предусмотрительность, проявленная в неустановленный период, и невозможность предвидеть обстоятельства, которые могли возникнуть при зачислении денежных средств, вызванные реорганизацией штатного расписания работодателя.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба ФССП России отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.