Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника –адвоката Музыка Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07 июня 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что при привлечении его к административной ответственности нарушен порядок, предусмотренный КоАП РФ. Кроме того указал, что 02 мая 2019 года около 19 часов он вместе со своей женой ФИО2 и двумя внуками 2 и 4 года находился на даче в д.Глубокий Лог Усольского района и уже собираясь домой пытался загнать машину во двор дачи. При движении машины задним ходом он увидел, что к дачному домику подъезжают сотрудники ГИБДД, которые подошли к его машине и попросили сесть в их патрульную машину. В машине работник ДПС ФИО3 сразу стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что из-за рта имеется запах алкоголя. Он ему ответил, что так как он состоит на учете в поликлинике и принимает лекарства которые не совместимы с алкоголем последний его не слышал и предложил в машине ему отказаться от прохождения освидетельствования, чтобы не ехать в Усолье-Сибирское и что он отделается штрафом. Также он ему сказал, что раз он пьет лекарства, они на спиртовой основе, то возможно прибор покажет отрицательный результат. О том, что его отказ от прохождения медосвидетельствования может быть расценен как административное правонарушение, за которое следует наказание в виде лишения прав управления и штраф ему инспектор не пояснял. После отказа от медосвидетельствования, когда он обратился к инспектору ФИО3 о том, что он согласен пройти медосвидетельствование, на что последний ему ответил, что подписи об отказе им уже поставлены, поэтому уже поздно это делать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, показала, что 02 мая 2019 года она вместе с мужем и двумя внуками 2 и 4 года находились на дачном участке, муж транспортным средством не управлял, машина стояла около забора дачи. Услышала, что подъехала машина и когда вышла на улицу, то увидела что стоит патрульная машина ГИБДД и ее муж ФИО4 сидит в салоне патрульной машины, она спросила что случилось, что нужно вести домой внуков, так как они описались и нет больше одежды чтобы сменить. Ей сотрудник грубо ответил и попросил закрыть двери. Узнала, что её муж якобы был пьян, хотя он уже более года не употребляет спиртное. Так как состоит на учете в поликлинике и употребляет антибиотики, которые не совместимы со спиртным. В тот день её муж транспортным средством не управлял, а хотел загнать машину во двор дачи и оставить ее там до утра. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что 02 мая 2019 года он был на дачном участке с его соседом по даче ФИО1. Видел, что его машина стояла около забора его дачи. Выйдя на улицу увидел что ФИО4 сидит в патрульной машине и после когда ФИО4 вышел сказал ему что бы он отвез жену и детей в ЦДС, ФИО4 был трезв, запаха алкоголя он не чувствовал, не видел изменения покровов лица и не видел чтобы в тот день ФИО4 управлял транспортным средством. Знает, что он более года не пьет, так как болеет. Слышал, как ФИО4 обращался к инспектору ДПС о том, чтобы пройти медосвидетельствование, на что инспектор ответил ему отказом. Считает, что были противоречия, которые были установлены в ходе судебного разбирательства судом не были устранены. Кроме того им было заявлено ходатайство вызове в зал судебного заседания инспектора ДПС ФИО3 и затребовать с ГИБДД маршрутный лист, на основании которого определялся маршрут патрулирования экипажа, каким образом патрульная машина оказались в д.Большой Лог, однако суд игнорировал данное ходатайство и вынес свое постановление. Оценивая показания свидетелей суд не мог принять их как соответствующих действительности, так как они противоречат материалам административного дела. Считаю, что доводы изложенные в постановлении суда необъективны и надуманы. Считает, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей Бичевиным В.Н., его доводы, что он не управлял транспортным средством ничем не подтверждены, и должностным лицом, составляющим на него протоколы представлено недостаточно доказательств, подтверждающих его вину. Считает, что согласно представленных документов нельзя судить о том, что он являлся участником дорожного движения (водителем) и что он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Просил: постановление И.О. мирового судьи судебного участка №98 по г.Усолье-Сибирское Бичевина В.Н. от 07 июня 2019 года о признании виновным его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить.

Производство по административному делу о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитника –адвокат Музыка Н.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по всем изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение лица участвующего в деле и его защитника, просмотрев диск, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

02 мая 2019 года в 19 час. 10 мин. ФИО1, находясь на автодороге в районе дома № 24 по ул. Набережная в д. Глубокий Лог, Усольского района, Иркутской области и являясь водителем транспортного средства - Хендай Грайс, р/з С519ТТ 38, при признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 508733 от 02.05.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 087451 от 02.05.2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства от 02.05.2019 года, рапорт, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, расписка о разъяснении прав и расписка о разъяснении проведения видеозаписи оформления дела об административном правонарушении и о не желании пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, карточка операции с ВУ, DVD диск. Также по ходатайству допрошены свидетели в судебном заседании. Свидетель ФИО2 пояснила, что 02.05.2019 года, когда муж ФИО1 пытался загнать автомобиль в ограду дачного участка, его остановили сотрудники ДПС и ФИО1 сел в патрульный автомобиль. Когда муж просил сотрудников, чтобы отпустили его отвезти детей домой, ему отказывали. Муж был в трезвом состоянии, поскольку уже год не употребляет спиртное. В тот день он принимал лекарство от высокого давления «Валокардин».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02.05.2019 года он находился на своем дачном участке в д. Глубокий Лог и увидел, припаркованный автомобиль ДПС, вышел за ограду и увидел, что его сосед ФИО1 находится в служебном автомобиле вместе с инспектором ДПС. Через некоторое время ФИО4 вышел из автомобиля и попросил его увезти детей до квартиры, на что он согласился. Затем ФИО1 подошёл к инспектору ДПС и попросил о медосвидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Довод жалобы, что сотрудники полиции нарушили процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности тем, что в перерыве между проведением видеозаписи давали ему разъяснения по штрафу и отговаривали от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что ФИО1 не управлял транспортным средство, что он он не двигался, а только загонял автомобиль в гараж, подлежит отклонению. Поскольку на видеозаписи четко видно, что ФИО1 двигается на автомобиле назад и вперед, что свидетельствует о допустимости доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства, а не последующего заполнения должностными лицами соответствующих протоколов.

В то же время, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. 

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошены свидетели, пояснения которых не опровергают доказательств по делу. 

Утверждение заявителя о том, что инспектора ГИБДД уговаривали его не проходить медосвидетельсвования, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод, что было заявлено ходатайство вызове в зал судебного заседания инспектора ДПС ФИО3 и затребование с ГИБДД маршрутный лист, мировым судьей проигнорировано, судья считает, не влияющий на выводы мирового судьи.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 07 июня 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова