Подлинник Дело №2-1876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Исполнительному комитету МО г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, установке снегозадерживающего устройства, системы водоотвода, по иску ФИО1 к ФИО2 о реконструкции кровли путем установки односкатной крыши,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчица) об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. При проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка выявлено, что ответчицей осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем установки ограждения. Таким образом, муниципальный земельный участок используется ответчиком самовольно. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, восстановить нарушенный почвенный слой на самовольно занятом земельном участке.

В последующем истец основание иска дополнил, указав, что использование муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> носит самовольный характер по той причине, что ранее указанный земельный участок предоставлялся ФИО1 на праве аренды, однако в настоящее время срок действия договора аренды истек.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании межевого плана соответствующим требованиям закона, признании и исправлении реестровой ошибки, кадастровом учете изменений земельного участка. В обоснование этого иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Имея намерение уточнить местоположение своего земельного участка, истец неоднократно инициировал проведение кадастровых работ. Так, по заданию истца межевой организацией – ООО 

<

данные изъяты> - подготовлен межевой план от 

<

дата изъята>. Решением Федеральной кадастровой палаты Росреестра от 

<

дата изъята> в кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано на том основании, что одна из границ уточняемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежащего ФИО1, а также границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Кроме того, орган кадастрового учета указал на несогласование границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>. Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке невозможно. При этом истец полагает, что пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> свидетельствует о неверном определении местоположения границ земельного участка ФИО1, поскольку границы земельного участка ФИО2 не изменялись в течение длительного времени.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет МО г. Казани, поскольку ФИО2 по результатам уточнения местоположения границ своего земельного участка и составления межевого плана претендует на часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>; в свою очередь, исковое заявление Исполнительного комитета МО г. Казани к ФИО1 об освобождении земельного участка основано именно на отнесении указанного земельного участка к землям, находящимся в муниципальной собственности.

В последующем ФИО2 исковые требования изменил: просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> в соответствии с границами, предложенными экспертом РГКП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ в заключении, составленном в рамках гражданского дела, признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, обязать ФИО1 устранить нарушения строительных норм и правил путем установки снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома, а также системы водоотвода либо козырек над входной группой на правой стороне жилого дома.

Определением суда от 25.04.2017 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реконструкции кровли путем установки односкатной крыши. В обоснование этого иска указано, что ФИО2 в нарушение строительных и градостроительных норм и правил возвел в непосредственной близости от границы земельного участка истицы хозяйственные постройки – сарай, гараж, баню. При этом в ходе реконструкции сарая ответчик изменил его кровлю таким образом, что атмосферные осадки со строения попадают на стену жилого дома на земельном участке истицы. На этом основании истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, оборудовав кровлю сарая снегозадерживающим устройством. Кроме того, истица просит возместить расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истица исковые требования уточнила: просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем реконструкции кровли сарая с установкой односкатной крыши.

Определением суда от 24.05.2017 дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, с исками Исполнительного комитета МО г. Казани, ФИО2 не согласился.

ФИО2 и его представитель свои требования в судебном заседании поддержали, с требованием ФИО1 не согласились.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, ранее свои исковые требования поддержал.

Соответчики по иску ФИО2 ФИО3, представитель Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Первоначально земельный участок передан ФИО1 и ФИО4 на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. Право собственности на земельный участок в 

<

данные изъяты> доле возникло у ФИО1 на основании указанного постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и в 

<

данные изъяты> доле на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, о чем в ЕГРП сведения внесены 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> соответственно.

Кроме того, указанным выше постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ФИО1 и ФИО4 в аренду сроком на 40 лет предоставлен также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Участку присвоен кадастровый 

<

номер изъят>, договор аренды земельного участка подписан 

<

дата изъята>.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> земельный участок площадью 400 кв.м. передан ФИО1 в собственность бесплатно. Одновременно прекращено право пользования ФИО1 земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с изданием постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> на основании соглашения от 

<

дата изъята>, заключенного между Главой администрации г. Казани и ФИО1, договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расторгнут.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>. Следует отметить, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права – 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

номер изъят> кв.м.

Первоначально право долевой собственности ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> возникло на основании постановления Главы администрации 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. Постановлением земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передан бесплатно, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – за плату.

Право долевой собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> в 

<

данные изъяты> доле возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ФИО14, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

Право долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> возникло на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята>, заключенного с ФИО15, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 

<

дата изъята>.

ФИО3 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Права на земельный участок не зарегистрированы. Пользование земельным участком осуществляется на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 

<

дата изъята>, заключенного с 

<

адрес изъят> Совета депутатов трудящихся.

По результатам муниципального земельного контроля было выявлено, что ФИО1 путем возведения ограждения осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем составлен акт от 

<

дата изъята>.

Основания для удовлетворения иска Исполнительного комитета МО г. Казани отсутствуют.

Из акта муниципального земельного контроля, заключения эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ следует, что предоставленный в аренду муниципальный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> примыкал к задней границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и фактически располагался между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

В свою очередь, после прекращения права пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> он с включением в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> был предоставлен был ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не в прежних границах, а оказался между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В связи этим эксперт пришел к выводу, что изначально при образовании в 2002 году земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> местоположение его границ было определено неверно, поскольку фактически участок должен был располагаться вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а не по тыльной границе данного участка. Вывод эксперта о неверном определении первоначального местоположения предоставленного в аренду земельного участка подтверждается и содержанием постановления Главы администрации Советского района г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, согласно пункту 5 которого прекращено право пользования ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленный под палисадник. 

При таких обстоятельствах основанный на акте муниципального земельного контроля довод Исполнительного комитета МО г. Казани о самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью 

<

номер изъят> кв.м., который согласно акту примыкает к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, действительности не соответствует. Следует отметить также, что, ссылаясь на нахождение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в границах, определенных актом муниципального земельного контроля, в собственности МО г. Казани, Исполнительный комитет МО г. Казани, в силу статьи 40 Устава г. Казани распоряжаясь муниципальными земельными участками, ограничен в возможности распорядиться им в пользу иных лиц ввиду нахождения участка за тыльной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Кроме того, в настоящее время имеется неразрешенный спор о нахождении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> являются неуточненными. Площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> уточнены и соответствуют материалам межевания. 

Имея намерение уточнить местоположение границ своего земельного участка, ФИО2 обратился в межевую организацию – ООО «Кадастровый инженер». При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровый инженер пришел к выводу о выявлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Из заключения эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ следует, что в пределах уточненных границ земельного участка ФИО1 частично располагаются строения, принадлежащие ФИО2, а именно часть гаража, часть бани, часть сарая, часть уборной, старая баня.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>, т.е. на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно части 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 действующего с 

<

дата изъята> Федерального закона от 

<

дата изъята> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе учитываются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. 

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>, т.е. на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 3 статьи 61 действующего с 

<

дата изъята> Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Согласно части 4 статьи 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Из содержания приведенных норм следует, что кадастровая (реестровая – с 

<

дата изъята>) ошибка может иметь место лишь при отсутствии спора о праве. В рассматриваемом случае спор о местоположении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 имеется. Следовательно, требование ФИО2 о признании реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> необходимо отклонить.

Тем не менее, с выводом эксперта о неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> при его межевании в 2002 году нужно согласиться. Так, экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласно сведениям ЕГРН с хозяйственными постройками, возведенными на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В данном случае возведенные на земельном участке ФИО2 постройки являются объектами искусственного происхождения, которые должны были учитываться при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в том числе при установлении смежной границы. При этом возведение построек до межевания земельного участка ФИО1 подтверждается технической документацией на жилой дом ФИО2, составленной по состоянию на 1973 год и 1999 год соответственно. В свою очередь, ФИО1 не оспаривает принадлежность построек ФИО2 

При определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> эксперт учел данные фактических замеров и сведения, отраженные в генпланах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку ФИО2 межевого плана, содержащего сведения о местоположении смежной границы земельных участков, заявление им требования об установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту, требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> в соответствии с заключением эксперта подлежит удовлетворению.

При определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> также учитывается и принимается предложенный экспертом вариант установления смежной границы с учетом проведенных экспертом фактических замеров и сведений, отраженных в генпланах. Необходимо отметить, что при подготовке межевого плана Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, от имени МО г. Казани, являющегося правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, согласовывавший уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, в письменных возражениях сослался на пересечение уточняемых границ земельного участка с красными линиями, обозначающими улицы местного значения – ФИО16 и Фруктовую. Иными словами, Исполнительный комитет МО г. Казани не возражал относительно установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>. Учитывается также, что согласно документу-основанию пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> – договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 

<

дата изъята> – его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как вычисленная экспертом фактическая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, оснований для установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> не имеется. Выше указывалось, что эксперт пришел к выводу о том, что при образовании в 2002 году земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> местоположение его границ было определено неверно: фактически участок должен был располагаться вдоль фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а не по тыльной границе данного участка. По этой причине эксперт указал на невозможность определения точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Следовательно, с учетом внесения в ЕГРП неверных сведений о местоположении границ земельного участка установление смежной границы земельных участков невозможно.

В силу части 2 статьи 40 Устава МО г. Казани управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, отнесено к компетенции Исполнительного комитета МО г. Казани. Следовательно, требование об установлении смежных границ земельных участков в отношении Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управления Росреестра по РТ подлежит отклонению как заявленное к ненадлежащим ответчикам. Так, при согласовании границ земельных участков Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани действует от имени Исполнительного комитета МО г. Казани. В свою очередь, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на него (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

Относительно требования ФИО2 об устранении допущенных ФИО1 нарушений строительных норм и правил необходимо указать следующее.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Эксперт 

<

данные изъяты> с учетом установленной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> смежной границей пришел к выводу, что расстояние от жилого дома ФИО1 до смежной границы составляет лишь от 0,94 м до 1,06 м. 

Кроме того, пунктом 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» предусматривается, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно пункту 9.1 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

Эксперт выявил отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома и системы водоотвода (козырька над входной группой). Устранение выявленных нарушений, по мнению эксперта, возможно путем установки снегозадерживающего устройства и организации системы водоотвода.

Имеются основания для частичного удовлетворения и требований ФИО1

Эксперт также пришел к выводу о нарушении ФИО2 строительных и градостроительных норм, а именно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», при возведении построек в виде гаража, бани и сарая. Так, с учетом установленной экспертом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> расстояние от построек до указанной границы составляет 0,00 м. Устранение выявленных нарушений, по мнению эксперта, возможно путем реконструкции крыши и кровли хозяйственных построек с устройством односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.08.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, с учетом проведенной по делу экспертизы составившего 9 месяцев, характер спора, связанного с определением местоположения границ земельных участков и с самовольным строительством, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, участвовавшего в судебных заседаниях, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены. В связи с перечисленными обстоятельствами разумными и подлежащими возмещению признаются расходы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных 

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО1 произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждым, признается возможным произвести зачет этих денежных средств.

Кроме того, размер вознаграждения эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ составил 140 475 руб. Предметом экспертного исследования являлось определение смежных границ земельных участков, установление которых (границ) требовалось для разрешения требований и Исполнительного комитета МО г. Казани, и ФИО2, и ФИО1 В связи с этим расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на всех истцов, т.е. по 46 825 руб. на каждого. С учетом того обстоятельства, что ФИО2 19.06.2017 и 06.09.2017 произведена оплата экспертизы в размере 40 000 руб. и 30 237 руб. 50 коп. соответственно, за счет Исполнительного комитета МО г. Казани и ФИО1 подлежат возмещению расходы ФИО2 в размере 11 706 руб. 25 коп. с каждого; невыплаченная часть вознаграждения подлежит взысканию с Исполнительного комитета МО г. Казани и ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 1) : 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> 2) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по линии, соединяемой условными точками 1-7, характеристики которых приведены в приложениях 40 и 41 заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: 1) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>; 2) 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по линии, соединяемой условными точками 1-10, характеристики которых приведены в приложениях 42 и 43 заключения эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>.

Обязать ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу установить на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, снегозадерживающее устройство, а также систему водоотвода либо козырек над входной группой на правой стороне указанного жилого дома.

ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО3, Исполнительному комитету МО г. Казани в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>, в части признания реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> отказать.

ФИО2 в иске к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ отказать полностью.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 реконструировать кровлю хозяйственных построек в виде гаража, бани, сарая, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем установки односкатной крыши с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизу денежную сумму в размере 11 706 руб. 25 коп.

Взыскать с Исполнительного комитета МО 

<

адрес изъят> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизу денежную сумму в размере 11 706 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ вознаграждение в размере 46 825 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Исполнительного комитета МО 

<

адрес изъят> в пользу РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ вознаграждение в размере 46 825 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов