Дело № 2-3143/2018 

Решение

 Именем Российской Федерации 

05.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Протосевичус Ю.А.,

представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Степаненко О.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Архиповой Ю.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Сусликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протосевичуса Ю.А. к Архиповой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Архиповой Ю.А. к Протосевичус Ю.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, о взыскании расходов, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ г. у дома № 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 50 лет Октября и улиц Тракторной и Украинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Архиповой Ю.А. Истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по асфальтированной сухой проезжей части проспекта 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. При приближении к пересечению с ул. Украинской на светофоре в направлении его движения горел разрешающий (зелёный) сигнал светофора. При проезде перекрестка произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, которая совершила маневр поворота налево на ул. Украинскую г. Саратова. На место происшествия прибыл инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, который составил схему ДТП, произвел замеры, зафиксировал повреждения транспортных средств и опросил водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. При проверке документов выяснилось, что Архипова Ю.А. не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем в отношении нее инспектором ДПС было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования в действиях водителя Архиповой Ю.А. было установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречным направлениям, в результате чего допустила столкновение. Поскольку данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Архиповой Ю.А. инспектором ДПС 24.10.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении, и было вынесено постановление и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Архипова Ю.А., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обжаловала его. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову постановление от 24.10.2017г. было отменено, по делу об административном правонарушении назначено новое рассмотрение. 26.12.2017г. инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынес новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. Истец обжаловал данное постановление. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову постановление от 19.02.2018г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была виновна ответчик Архипова А.Ю., которая нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 89788 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению жалобы в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Архипова Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехала на регулируемый перекресток проспекта 

<

адрес>, на зеленый свет светофора, включив левый сигнал поворота, остановилась для того, чтобы совершить левый поворот с проспекта 50 лет Октября на улицу Украинскую, уступая дорогу встречным автомобилям. Встречные автомобили двигались в два ряда. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что встречные автомашины остановились, начала поворачивать на ул. Украинскую г. Саратова. В это время на запрещающий сигнал светофора, на высокой скорости, выехала автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца по первоначальному иску Протосевичус Ю.А., после чего произошло столкновение. Указывает, что истец по первоначальному иску Протосевичус Ю.А., проигнорировал информацию о том, что после действия желтого сигнала, запрещающего движение, загорится красный сигнал, не снизил скорость движения своего транспортного средства, не остановился перед стоп-линией, проследовал дальше на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора, что в результате привело к столкновению. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены повреждения, просит взыскать с Протосевичус Ю.А. в возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля 19000 рублей. 

Истец Протосевичус Ю.А. и его представитель Степаненко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречные иск ответчика не признали по тем основаниям, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна ответчик Архипова Ю.А., которая не уступила дорогу автомобилю истца, в связи с чем и произошло столкновение транспортным средств, кроме этого считают, что истец является не надлежащим ответчиком по встречному иску так как, автогражданская ответственность истца застрахована, истцу по встречному иску следовало обратиться в страховую компанию, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Архипова Ю.А. и ее представитель Сусликов С.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, и ущерб транспортному средству был причинен в основном не от столкновения транспортных средств, а из-за того, что истец не смог справиться с управлением и врезался в бетонное ограждение, просили в иске отказать. Встречный иск поддержали, по изложенным в нем основаниям, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: факт причинения имущественного вреда истцу, его характер и объем; противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика в причинении имущественного ущерба и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец Протосевичус Ю.А. является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик Архипова Ю.А. является собственником автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 11, )

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. у дома № 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 50 лет Октября и улиц Тракторной и Украинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Архиповой Ю.А.

Согласно административного материала № № по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком обжаловалось постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову было отменено. Истцом обжаловалось постановление от 26.12.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, которое решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.02.2018г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из письменных объяснений Архиповой Ю.А. – «доехав до перекрестка по проспекту 50 лет Октября с улицей Украинской, она остановилась, включив поворотник, так как горел запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора (зеленого), убедившись в безопасности маневра, начала движение в сторону Украинской улицы, в этот момент произошло столкновение». 

Согласно сведениям Организации дорожного движения СаратовТранс Сигнал, светофорный объект на пересечении улиц проспект 50 лет Октября с ул. Тракторная, по состоянию на 24.09.17г. работал в 3-х фазном режиме: в 1 фазе, длительностью 38 секунд, горели сигналы: по ул. 50 лет Октября на транспортных светофорах – зеленый, включая 4 мигания в конце тракта (1 мигание в секунду); по ул. Тракторной, на транспортных светофорах – красный; на всех пешеходных светофорах – красный; во 2 фазе, длительностью 14 секунд, горели сигналы: по ул. 50 лет Октября, на транспортных светофорах – красный; по ул. Тракторной, на транспортных светофорах – красный; на всех пешеходных светофорах – зеленый, включая 4 мигания в конце тракта (1 мигание в секунду); в 3 фазе, длительностью 30 секунд, горели сигналы: по ул. 50 лет Октября, на транспортных светофорах – красный; по ул. Тракторная, на транспортных светофорах – зеленый, включая 4 мигания в конце такта (1 мигание в секунду); на всех пешеходных светофорах – красный. При переходе с разрешающего сигнала на запрещающий, и наоборот на всех транспортных светофорах загорается желтый сигнал, длительностью 3 секунды. При переходе с 1 фазы на 2 фазу, для разгрузки перекрестка, на всех светофорах перекрестка горят красные сигналы в течении двух секунд. В таком режиме светофорный объект работает круглосуточно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Протосевичус И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась совместно с мужем в автомобиле, двигались по пр. 50 лет Октября г. Саратова на зеленый цвет светофора, на пересечении пр. 50 лет Октября ул. Украинской, там где не доезжая подъема на мост, в левый бок их транспортного средства врезалась автомашина ответчицы, от удара автомобиль истца отлетел в сторону и врезался в ограждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусейнов А.М. показал, что в момент ДТП он находился на ул. Украинской, работал на торговой точке примерно в 50 метрах от места ДТП. Услышав звук столкновения, увидел, что автомашина истца осуществляла движение на зеленый свет в сторону Сенного рынка. Ответчик хотела повернуть налево, выехала на встречу, и врезалась в автомобиль истца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Синельников А.С. показал, что в момент ДТП он собирался переходить дорогу на ул. Украинской на сторону от трамвайного пути, красный автомобиль стоял перед переходом и собирался поворачивать налево. Потом он столкнулся с автомобилем, ехавшим по ул. 50 Лет Октября. Десятку развернуло, и автомобиль улетел в ограждение с левой стороны. Все это произошло, как только загорелся для него зеленый свет. ДТП произошло на середине дороги, в 2-х метрах от тротуара. Он видел, как красная иномарка начала движение, а потом встала. Автомобиль истца ее задел, его автомобиль занесло, и он врезался в ограждение. Считает, что скорость у автомобиля истца была выше 60, так как транспортное средство двигалось быстро. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетняя Архипова А.Н. показала, что в момент ДТП она сидела на заднем сидении, когда машина, в которой она ехала, тронулась, в них врезалась машина истца, ударив их по касательной. От удара автомашину истца развернуло, и она врезалась в забор.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «КВАРЦ», по обращения истца в досудебном порядке, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 89788 рублей 10 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. 

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя Архиповой Ю.А., двигаясь по проезжей части ул. пр. 50 лет Октября со стороны ул. Мурманский пр-д. в сторону ул. Украинская на пересечение с ул. Украинская выполнял маневр поворота налево. Во встречном направлении прямо, по проезжей части ул. пр. 50 лет Октября двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя Протосевичус Ю.А. Столкновение двух транспортных средств произошло на пересечении проезжих частей ул. пр. 50 лет Октября и ул. Украинская около д. 1 по ул. пр. 50 лет Октября г. Саратова, под углом около 60°. При этом в стадии столкновения произошло скользящее контактное взаимодействие передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> а именно. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение передней частью с бордюрным камнем и металлическим ограждением расположенными вдоль правого края проезжей части ул. пр. 50 лет Октября в результате которого автомобиль был отброшен с одновременным разворотом против часовой стрелки к месту окончательной остановки зафиксированному на схеме ДТП. При движении от места столкновения с металлическим ограждением к месту окончательной остановки автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал правой боковой частью с металлическим ограждением расположенными вдоль правого края проезжей части ул. пр. 50 лет Октября. 

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Архиповой Ю.А. в целях обеспечения безопасности следовало руководствоваться п.п. 13.4 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации у эксперта нет оснований полагать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Протосевичус Ю.А. отступал от требований каких-либо пунктов ПДД РФ.

С технической точки зрения отступление от требований п.п. 13.4 ПДД РФ водителем Архиповой Ю.А. управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент исследования автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеет механические повреждения, являющиеся следствием ДТП произошедшего 24.09.2017 года, в виде деформации элементов кузова, диска заднего левого колеса и поперечины передней подвески, а также разрушения ветрового стекла и правой блок-фары (полный перечень повреждений указан в таблице № 1 исследовательской части).

Исследованием технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> неисправностей способных повлиять на возникновение ДТП произошедшего 24.09.2017 года не выявлен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолов А.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении, так же пояснив, что автомобиль истца подлежит ремонту и восстановлению.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, эксперта приходит к выводу, что ответчиком Архиповой Ю.А. нарушены требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она при совершении маневра поворота налево, по зеленому сигналу светофора, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству истца, что повлекло за собой произошедшее между машинами сторон столкновение.

Факт причинения имущественного ущерба собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтвержден двумя экспертными заключениями, и поскольку истец настаивал на возмещении размера ущерба по досудебному исследованию, не увеличивая свои исковые требования, то суд не выходит за рамки заявленных исковых требований..

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Архиповой Ю.А. нигде не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. 

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость судебной экспертизы составила 52500 рублей. 

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52500 рублей подлежат взысканию с ответчика Архиповой Ю.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Доводы сторон о том, что данные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют проведенной экспертом работе, не нашли своего подтверждения, поскольку не были обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем, и период оказанной юридической помощи суд взыскивает сумму расходов по оплате юридический услуг и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Поскольку именно указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, участия в рассмотрении данного дела, его сложности

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Архиповой Ю.А. в пользу истца Протосевичус Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89788 рублей 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3236 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований истцу по встречному иску ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по экспертизе в сумме 52500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.07.2018г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина