Копия дело № 2-7730/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-001641-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Безбородовой А.А., 

с участием представителя процессуального истца - помощника Красноярского транспортного прокурора – Пелех В.Г., 

представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2022г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ООО «АЗУР Эйр» о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «АЗУР эйр» о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что Красноярской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности бортпроводника у ответчика в структурном подразделении – Отделении № 3 (г. Санкт-Петербург), на основании приказа от 03.10.2022г. № №л с ФИО2 прекращен трудовой договор с 03.10.2022г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение материального истца является незаконным, так как ответчиком нарушена процедура сокращения. Так, в ходе проверки установлено, что приказом от 23.05.2022г. № № внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников, в соответствии с которым, с 01.06.2022г. введены дополнительные структурные подразделения, в том числе Отделение № 16 (г. Санкт-Петербург), на основании приказов ответчика от 01.06.2022г. Отделение № 16 полностью укомплектовано сотрудниками Отделения № 3 путем их перевода на основании заявлений работников. 14.06.2022г. ответчиком издан приказ о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание, на основании которого, с 22.09.2022г. из Службы бортпроводников исключено Отделение № 3 с полным сокращением всех должностей. 28.07.2022г. истцу вручено уведомление о сокращении ее должности. По результатам статистики совершенных Обществом на протяжении 2022г. рейсов, установлено, что количество рейсов незначительно увеличилось, так, в мае 2022г. составило 198, в июне – 601, июле – 1101, августе -1173, в сентябре 1153. При этом, бортпроводники Отделения № 3, в том числе истец, с 01.06.2022г. по 15.07.2022г. не были обеспечены работой, так как к полетам планировались работники Отделения № 16. Считает, что работодателем не достигнуты цели оптимизации действующей системы организации производства путем создания Отделения № 16. Кроме того, 12.07.2022г. в Отделении № 16 освободилась должность бортпроводника, однако она не была предложена ФИО2 На данную должность 03.10.2022г. переведена бортпроводник Отделения № 3 ФИО19 на основании ее заявления, при этом в отношении ФИО19 процедура сокращения не проводилась, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, что говорит на ненадлежащее соблюдение ответчиком требований ст. 3 ТК РФ при установлении не равных возможностей для реализации трудовых прав работников. На основании изложенного, просит признать процедуру сокращения, проведенную на основании приказа № 14.06.2022г. № № в отношении ФИО2 незаконной, признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО2 от 03.10.2022г. № №, восстановить ФИО2 в прежней должности, взыскать в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Красноярского транспортного прокурора – Пелех В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. В соответствии со ст. 134 ТК РФ просила в случае удовлетворения требований заработную плату за время вынужденного прогула взыскать по день восстановления на работе. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.12.2022 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, на основании приказа от 14.06.2022г. внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников, путем исключения из состава Отделения № 3. Указанное решение принято по причине сокращения парка воздушных судов ООО «АЗУР эйр», в связи с санкциями против воздушной отрасли, включая ограничение на выполнение международных рейсов. О предстоящем увольнении ФИО2 уведомлена 01.08.2022г. Вакансии ей не предлагались, поскольку отсутствовали. Коллективный договор между сторонами не заключался, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность предлагать вакансии в других местностях. Кроме того, Отделение № 16 существовало до проведения процедуры сокращения в отношении истца, поэтому наличие в штатном расписании отдельного структурного подразделения не связано с процедурой сокращения штата. Трудовой договор с истцом расторгнут по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Таким образом, процедура увольнения истца соблюдена работодателем в полном объеме, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указал о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, также считает неправомерным обращение транспортного прокурора в интересах ФИО2, так как последняя не относится к категории лиц, которые самостоятельно не могут обратиться в суд с иском. 

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, по известным суду адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным иском, мотивированное тем, что ФИО2 является юридически неграмотной, ею ожидались результаты проверки прокурора по обращению ее коллег, когда стало известно о том, что требования прокурора работодателем не исполнены, она направила заявление прокурору с просьбой обратиться в суд в ее интересах. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении требований Красноярского транспортного прокурора по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что приказом от 18.05.2015г. № № ФИО2 принята на работу на должность бортпроводника в Службу бортпроводников Отделение № 3 (Санкт-Петербург) с 18.05.2017г. 

18.05.2015г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, последняя принята на работу в Службу бортпроводников (Москва) на должность бортпроводника с 18.05.2015г.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, местом работы Работника является город Москва.

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 100 руб. в месяц, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 4 % от должностного оклада. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Характер работы разъездной. Условия режима труда и отдыха определяются на основании плана-графика работы и отдыха летного состава, которые составляются с учетом мнения выборных представителей трудового коллектива (п. 3.3). 

В соответствии с приложением к трудовому договору от 22.10.2015г., наименование работодателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «КАТЭКАВИА» изменено на ООО «АЗУР эйр». 

На основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, 28.04.2017г. ФИО2 с 01.05.2017г. переведена в Службу бортпроводников отделения № 3 (г. Санкт-Петербург). Место работы – г. Санкт-Петербург.

Кроме того, 01.01.2016г., 01.09.2017г. 01.03.2017г., 01.03.2021г., 01.10.2021г., между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми внесены изменения в п. 3 трудового договора, предусматривающий оплату труда Работника. 

Из должностной инструкции бортпроводника экипажа, утвержденной 28.12.2018г., следует, что бортпроводник относится к члена кабинного экипажа воздушных судов и в вопросах профессиональной деятельности, подчиняется начальнику СПБ, лицам командно-руководящего и инструкторского состава, а также при выполнении полетного задания командиру ВС и бортпроводнику выполняющему функции старшего бортпроводника экипажа. 

23.05.2022г. ООО «АЗУР эйр» издан приказ № № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе».

Также, 23.05.2022г. Обществом издан приказ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников», в соответствии с которым, в Службу введено Отделение № 16 (г. Санкт-Петербург). 

Согласно штатному расписанию на 01.06.2022г., в Отделении № 16 предусмотрены должности: старший бортпроводник-инструктор – 1 штатная единица; бортпроводник-инструктор – 3 штатные единицы; Бортпроводник – 75 штатных единиц. В Отделении № 3: старший бортпроводник-инструктор – 1 штатная единица; бортпроводник-инструктор – 8 штатных единиц; бортпроводник – 220 штатных единиц. 

14.06.2022г. Обществом издан приказ № № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращении численности (штата работников)».

В соответствии с п. 1.2 указанного приказа, с 22.09.2022г. из Службы бортпроводников исключены структурные подразделения, в том числе Отделение № 3, что отражено в штатном расписании по состоянию на 22.08.2022г. 

01.09.2017г. в Обществе утверждено Положение об оплате труда членов летных и кабинных экипажей ООО «АЗУР эйр».

В соответствии с п. 4.2 данного Положения в Обществе устанавливается тарифная система оплаты труда, основанная на дифференциации заработной платы работников различных категорий в зависимости от сложности, интенсивности и условий, количества и качества труда, от квалификации специалиста и занимаемой должности.

В силу п. 5.9 Положения, должностной оклад и стимулирующая надбавка за качество работы включает гарантированную оплату летной работы для: старшего бортпроводника-инструктора, бортпроводника-инструктора, бортпроводника-инструктора методист СПБ за 40 часов. 

При выполнении полетов работниками службы бортпроводников, включенным в полетное задание, устанавливается часовая ставка летной работы за один час полетного времени. 

02.11.2015г. В Обществе утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.2 указанных Правил, в авиакомпании устанавливается следующая продолжительность ежедневной работы (смены) служб и подразделений: нормальная продолжительность рабочего дня (8 часов).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Выходные дни – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов (п. 5.4 Правил). 

Для членов экипажей установлен разъездной характер работы (п. 5.10). 

Согласно уведомлению от 15.07.2022г. ФИО2 извещена о сокращении должности бортпроводника, в связи с чем, она подлежит увольнению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее чем через два месяца после получения настоящего уведомления с предоставлением гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, ФИО2 доведено до сведения, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при наличии, будет предложена имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую ФИО2 может выполнять с учетом состояния здоровья. Также ФИО2 уведомили о том, что в настоящее время вакантные должности (работа), соответствующие его квалификации, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, в Обществе отсутствуют. Данное уведомление получено ФИО2 лично 01.08.2022г. 

Из объяснений заместителя генерального директора ООО «АЗУР-эйр» ФИО21, полученных в ходе проведения прокурорской проверки следует, что в 2022г., в связи со сложившейся в мире геополитической ситуацией, связанной с началом специальной военной операции, в том числе с введением международных санкций, отказом иностранных лизингодателей и обслуживающих авиационную отрасль иностранных компаний, от принятых ранее на себя обязательств, предприятия авиационного комплекса столкнулись с рядом экономических проблем. По состоянию на начало марта 2022г. в сертификат эксплуатанта ООО «АЗУР эйр» было внесено 33 воздушных судна. На основании запланированного в марте – мае 2022г. увеличения парка ВС и расширения производственной программы полетов по маршрутной сети для обеспечения необходимого количества экипажей и обслуживающего персонала и для выполнения запланированной производственной программы, исходя из 35 ВС в Авиакомпании с ноября 2021г. осуществлялся интенсивный прием на работу персонала. В связи с введением санкций в отношении авиационной отрасли в России поставка новых ВС не состоялась, кроме того,, в марте 2022г. за пределами РФ по требованию лизингодателей было задержано 11 ВС. В мае 2022г., исходя из предполагаемого количества ВС, допущенных для коммерческой эксплуатации и производственной программы полетов была проведена оптимизация действующей системы организации производства и организационно-штатной структуры Службы бортпроводников, направленная на повышение управляемости подразделений Службы бортпроводников. В частности, были созданы отделения № 13,13 (г. Москва), отделение № 14 (Красноярск), отделение № 15 (Екатеринбург), отделение № 16 (Санкт-Петербург). Указанные отделения укомплектованы за счет переводов работников других московских и региональных отделений в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ. В связи с сокращение парка ВС Общества, с учетом введенных санкций, включая ограничения выполнения международных рейсов по многим туристическим направлениями понимания того, что данная политическая ситуация будет носить длительный характер, в целях оптимизации расходов по оплате труда, в начале июня 2022г. было принято решение о сокращении численности персонала, в том числе летного, кабинного и инженерно-технического по типам ВС, которые были задержаны лизингодателями за пределами РФ, и ВС, которые не были поставлены ООО «Азур эйр» в связи с введением санкций. В целях реализации принятого решения, 14.06.2022г. был подписан приказ № 0185/22 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание Службы бортпроводников и сокращения численности (штата) работников». В соответствии с указанным приказом из Службы исключены отделения, в том числе отделение № 3 (Санкт-Петербург). В отношении созданных отделений, в том числе отделения № 16 мероприятия по сокращению численности (штата) работников не проводились. Из объяснений директора Департамента по работе с персоналом ООО «АЗУР эйр» ФИО3 следует, что комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению проводилась в Отделениях № 4.

В соответствии со списком работников Отделения № 16 (Санкт-Петербург), 79 сотрудников приняты в Отделение на основании приказов ООО «АЗУР эйр» от 01.06.2022г.

12.07.2022г. бортпроводник ФИО22., принятая в отделение № 16 на основании приказа от 01.06.2022г., уволена приказом № №-л от 07.07.2022г. 

16.09.2022г. на имя генерального директора ООО «АЗУР эйр» от бортпроводника отделения № 3 ФИО19 поступило заявление о выходе последней из отпуска по уходу за ребенком досрочно.

03.10.2022г. от ФИО19 поступило заявление о ее переводе в отделение № 16 на должность бортпроводника.

Приказом от 03.10.2022г. № № ФИО19 переведена из Службы бортпроводников отделения № 3 в службу бортпроводников отделения № 16. 

Согласно объяснениям, данным в ходе прокурорской проверки начальником службы планирования экипажей ФИО26., неравномерное планирование бортпроводников из отделения в г. Санкт-Петербург имело место быть ввиду геополитической обстановки, начиная с февраля 2022г., авиакомпания работа в форс-мажорных условиях, стабильная, заблаговременно сформированная программа полетов отсутствовала, при обеспечении расписания кабинным экипажем в июне 2022г. выявлено отсутствие рейсов в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, постоянно менялась программа полетов. 

Из представленной информации о полетах, в отношении ФИО2 в мае 2022г. объявлен простой, в июне 2022г. не планировалась к полету, в связи с отсутствием рейсов. 

Из объяснений бортпроводников ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО31Н. ФИО32 ФИО33., ФИО34. следует, что перевод сотрудников во вновь созданные отделения, в том числе отделение № 16 осуществлялся по заявлениям работников, которым сведения о вновь созданных отделениях сообщались в ходе индивидуальных бесед. 

Приказом от 03.10.2022г. № 4083-л ФИО2 уволена 03.10.2022г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 03.10.2022г. 

Согласно справке ООО «АЗУР эйр» от 04.04.2023г., по состоянию на дату увольнения бортпроводника Службы бортпроводников Отделения № 3 (г. Санкт-Петербург) ФИО2 03.10.2022г., свободные вакансии в ООО «АЗУР эйр» с местом работы г. Санкт-Петербург отсутствовали. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что высвободившаяся ставка бортпроводника в Отделении № 16 (г. Санкт-Петербург) в связи с увольнением бортпроводника ФИО22. не была предложена истцу, поскольку на данную ставку переведен работник, имеющий преимущественное право оставления на работе – ФИО19. При этом мероприятия по сокращению в отношении ФИО19 не проводились. 

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), при этом, к гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно - штатных мероприятий по день увольнения работника. Как следует из вышеуказанных положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанная обязанность работодателя не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период проведения мероприятий, связанных с сокращением должности занимаемой истцом, ей не была предложена вакантная должность бортпроводника, освободившаяся 12.07.2022г. в Службе бортпроводников Отделения № 16 (г. Санкт-Петербург), суд приходит выводу о не соблюдении работодателем предусмотренного вышеуказанными правовыми нормами трудового законодательства порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, процедуру сокращения, проведенную в отношении ФИО2 на основании приказа № 0185/22 от 14.06.2022г. и приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 нельзя признать законными, в связи с чем, ФИО2 подлежит восстановлению в должности бортпроводника с 04.10.2022г. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не была предложена вакантная должность бортпроводника в Отделении № 16, освободившаяся в период проведения мероприятий по сокращению, так как на данную должность переведен работник, у которого имеется преимущественное право оставления на работе, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении бортпроводника ФИО19 проводились мероприятия по сокращению, кроме того, вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе Обществом не рассматривался, более того, из материалов дела усматривается, что вакантная должность появилась в Отделении № 16 12.07.2022г., ФИО19 переведена на данную должность только 03.10.2022г., заявление ФИО19 о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком датировано 16.09.2022г., то есть после вручения ФИО2 уведомления о предстоящем сокращении. 

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с названным иском, а также ходатайство материального истца ФИО2 о восстановлении указанного срока, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. №34-П, от 22 апреля 2013 г. №8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе трудовых прав.

Так, из материалов гражданского дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора ФИО2 ознакомлена лично 03.10.2022г.

Также, из материалов дела следует, что проверка в ООО «АЗУР эйр» на предмет нарушения трудовых работников Отделения № 3, в том числе ФИО2, проводилась транспортной прокуратурой в октябре 2022г., представление прокурора об устранении нарушений в адрес ООО «АЗУР эйр» направлено 24.10.2022г. 

23.11.2022г. в адрес ответчика направлено требование о повторном рассмотрении представления. 

01.12.2022г. ответчиком в адрес Красноярской транспортной прокуратуры направлен ответ на представление.

Поскольку требования прокурора не были исполнены, прокуратурой принято решение об обращении в суд с исками о защите трудовых прав работников, в связи с чем, у ответчика запрошены необходимые документы: копии трудовых договоров с дополнительными соглашениями, справок о прохождении ВЛЭК и расчетов среднего заработка, в том числе в отношении истца, которые направлены ответчиком 19.12.2022г. и поступили в прокуратуру 28.12.2022г.

17.01.2023г. в адрес транспортной прокуратуры поступило заявление ФИО2 с просьбой обратиться в ее интересах в суд с требованиями о защите трудовых прав. 

Исковое заявление поступило в суд 13.02.2023г. 

Таким образом, суд полагает, что проведение прокурорской проверки по вопросу нарушения трудовых прав работников Отделения № 3 Службы бортпроводников ООО «АЗУР эйр», в том числе нарушения трудовых прав истца, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд, поскольку истец правомерно ожидала положительных результатов проверки транспортного прокурора, принимая во внимание, что работник в трудовых отношениях является экономически более слабой стороной, суд считает возможным ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с названным иском удовлетворить. 

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что транспортная прокуратура является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокуроры уполномочены и обязаны обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования, в свою очередь ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Вместе с тем, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Поскольку до подачи настоящего искового заявления ФИО2 обращалась к транспортному прокурору с заявлением о защите ее трудовых прав, прокурором проведена проверка по их соблюдению, предприняты меры прокурорского реагирования в виде внесения представления ответчику, обращение транспортного прокурора в суд с иском в интересах ФИО2 является правомерным. 

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

В соответствии с представленными табелям учета рабочего времени за период с октября 2021г. по сентябрь 2022г., ФИО2 отработано 1214,8 часов, ее заработок за указанный период составил 682 051,56 руб. (125 371,04 руб.+62 043,27 руб.+102 926,86 руб.+67 274,70 руб.+50 105,68 руб.+6 166,67 руб.+6 125,19 руб.+23 920 руб.+51 975,78 руб.+76 469,90 руб.+78 172,47 руб.), что подтверждается расчетными листками за данный период. 

Таким образом, среднечасовой заработок ФИО2 составит 682 051,56 руб./1214,8 час. =561,45 руб. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 осуществляла летную деятельность в соответствии с планом-графиком, утверждаемым ежемесячно, учитывая, что количество часов налета ежемесячно менялось, а также то, что в период с октября 2022г. по настоящее время ФИО2 летную деятельность не осуществляла, суд полагает возможным рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из нормы часов по производственному календарю, что также соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «АЗУР эйр».

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 667 654,05 руб., исходя из расчета: 1189 час. (часы работы с 04.10.2022г. по 16.05.2023г., в соответствии с производственным календарем)*561,45 руб. (среднечасовой заработок). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Из расчетного листка за октябрь 2022г. следует, что ФИО2 выплачено выходное пособие в сумме 92 976,12 руб., которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 453 876,18 руб. (667 564,05 руб. – 92 976,12 руб.). 

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты ФИО2 заработной платы за три месяца в размере 254 898,30 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 338,76 руб. (453 876,18 руб.-200 000 руб.х1%+5 200 руб. + 300 руб.+300 руб. (за требования неимущественного характера)), по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 (ИНН: №), к ООО «АЗУР Эйр» (ИНН: №) о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать процедуру сокращения, проведенную на основании приказа от 14.06.2022г. № № в отношении ФИО2 незаконной.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО2 № № от 03.10.2022г. 

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «АЗУР Эйр» в должности бортпроводника с 04 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «АЗУР Эйр» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 453 876,18 руб.

Решение в части выплаты ФИО2 заработной платы в течение трех месяцев в размере 254 898,30 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АЗУР Эйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 338,76 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 23.05.2023 года 

Копия верна.