РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18мая 2017 годаИпатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е., 

при секретере ФИО1, 

с участием адвоката по ордеру *** ФИО2,

заинтересованных лиц ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 3 чт. 12.14 КоАП РФ ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Он хотел повернуть налево в город. При этом двигался со стороны 

<

адрес>. В попутном с ним направлении, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Он перестроился на вторую полосу, с которой разрешен поворот налево, также увидел, что с крайней правой полосы, предназначенной для движения прямо в сторону 

<

адрес>, намеревается совершить маневр поворота налево автомобиль Опель. Избегая столкновения, он пропустил данный автомобиль, нарушавший правила дорожного движения, и двинулся за ним. Решив съехать на заправку, он стал поворачивать направо на 

<

адрес> движущийся от него автомобиль вдруг неожиданно для него, тоже стал поворачивать направо, заехав на полосу выезда заправки. В результате чего произошло столкновение. Считает, что водитель ФИО4, создавшая аварийную ситуацию на дороге, нарушила правила дорожного движения, что послужило основанием к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил суд о ее удовлетворении. Они показали, что ФИО5 находился на проезжей части главной дороги, поэтому виновным в дорожно-транспортном происшествии не является.

Заинтересованное лицоИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 показал суду, что им со слов участников дорожно-транспортного происшествия было установлено место происшествия, на границе главной и второстепенной полос движения. По характеру столкновений автомобилей и месту происшествия им определено, что виновным в столкновении явилось лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты> 

Заинтересованное лицо ФИО4 отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и согласилась с тем, что в схеме происшествия, местом происшествия установлено правильно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п 8.3 правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Как установлено в судебном заседании, автомобили 

<

данные изъяты> двигались в попутном направлении и совершали одинаковые маневры поворотов. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> находился позади автомобиля 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в то время, когда двигавшийся позади автомобиль оказался с правой стороны от автомобиля, 

<

данные изъяты>,что подтверждается не только объяснениями заинтересованных лиц и письменным объяснением свидетеля, но и схемой места происшествия, которая подписана участниками происшествия, ввиду того, что они согласились с ней. Следовательно, 

<

данные изъяты> пытаясь обойти автомобиль, 

<

данные изъяты> справа, не убедился, что тот также совершает маневр поворота, и имеет преимущественное право движения.

Согласно представленному проекту организации дорожного движения, дорожная разметка согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой также видно, в том числе, и по расположению автомобилей после ДТП, водитель под управлением 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, чем нарушил п.8.3. Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, суд считает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12 14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Суд считает, что оно вынесено с соблюдением требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, то обжалуемое постановление должно остаться без изменений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -